Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2017 (2-1968/2016;) ~ М-1777/2016 от 22.12.2016

Дело № 2-121/2017                            

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 06 февраля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пугачева ФИО10 к Давлетбаевой ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

Установил:

Пугачев А.В. 22 декабря 2016 года обратился в суд к Давлетбаевой С.К. с иском о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 19 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Давлетбаевой С.К., под управлением Нуримова Э.Т. и автомобиля «Хундай Соната», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Пугачеву А.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Нуримов Э.Т., нарушивший п.п. 13.12. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ2016 года, подготовленным ИП Перехода Н.С., стоимость автомобиля «Хундай Солярис» до повреждения составила 265 700 рублей, стоимость годных остатков составила 46 700 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый его автомобилю в сумме 219 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; компенсацию расходов за юридические услуги представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 390 рублей.

Определением суда от 23 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков, в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Московия», ОАО «АльфаСтрахование», Нуримов Э.Т.

Истец - Пугачев А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности – Кузьмина Н.В., исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик - Давлетбаева С.К., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений по существу спора не представила.

Ответчик - Российский союз автостраховщиков, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, возражений по существу спора не представил.

Представители третьих лиц - ООО «СК «Московия», ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, возражений по существу спора не представили.

Третье лицо - Нуримов Э.Т., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, заявлений или ходатайств не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 19 часов 50 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Давлетбаевой С.К., под управлением Нуримова Э.Т. и автомобиля «Хундай Соната», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Пугачеву А.В. и под его управлением. Виновным в ДТП признан Нуримов Э.Т., нарушивший п.п. 13.12. ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

Вина Нуримова Э.Т. в настоящем ДТП подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора 3 роды ОБДПС УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года; объяснениями Пугачева А.В. и Нуримова Э.Т., данными ими сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ 2016 года; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года; другими материалами дела об административном правонарушении.

При этом из смысла ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года № И-№ следует, что на дату ДТП автомобиль ответчика в установленном порядке застрахован не был, доказательств обратного суду представлено не было.

Актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ2016 года, подготовленным по заказу истца Агентством «Корифей» (ИП Перехода Н.С.), определенно, что стоимость автомобиля «Хундай Соната» до повреждения составляла 265 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта составила 280 900 рублей, стоимость работ, услуг и материалов по восстановлению автомобиля составила 135 000 рублей, а стоимость годных остатков – 46 700 рублей. За проведение экспертизы Пугачев А.В. заплатил 5 000 рублей (квитанция и чеки от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года).

Доказательств опровергающих выводы изложенные в указанном заключении суду представлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Так же суду не представлено доказательств того, что автомобиль ответчика использовался ФИО4 в момент ДТП в личных целях.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Следовательно размер ущерба причиненного в результате настоящего ДТП автомобилю истца составил 219 000 рублей (265 700 – 46 700).

В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 219 000 рублей.

Истцом представлены документы подтверждающие его расходы на юридические услуги представителя в сумме 15 000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года и квитанция к приходному чек от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года).

Размер подлежащих возмещению расходов на юридические услуги представителя, суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, определяет согласно требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 5 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пугачева ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетбаевой ФИО13 в пользу Пугачева ФИО14 материальный ущерб в сумме 219 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 390 рублей.

Обеспечительные меры в отношении автомобиля УАЗ «Патриот», с государственным регистрационным знаком №, установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, сохранить до реального исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев