Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2017 ~ М-1364/2017 от 20.09.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца Глаголева В.В. по доверенности Калинина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1277/17 по исковому заявлению Глаголева В.В. к Гришину Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Глаголев В.В. обратился в суд с иском к Гришину Е.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что дата между истцом и Гришиным Е.Е. был заключен договор займа на сумму 294000 рублей, в соответствии с которым Гришин Е.Е. обязался вернуть долг не позднее дата. Согласно п.5 договора займа в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в срок и нарушения графика ежемесячной уплаты заемщик уплачивает 1% с суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, дата между истцом и Гришиным Е.Е. в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога жилого помещения- комнаты, площадью 9,1 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый *, залоговой стоимостью 500000 рублей. Кроме того, п.1.4 договора залога установлено, что Гришин Е.Е. должен осуществлять платежи по договору займа частями, а именно: с дата по дата выплачивает 132000 рублей (по 12000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца), дата уплачивает 162000 рублей.

Гришин Е.Е. своих обязательств не выполнил, сумму долга не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с Гришина Е.Е. в пользу истца: сумму займа в размере 294000 рублей; неустойку за каждый месяц просрочки платежа согласно представленному расчету в размере 704460 рублей, всего 998460 рублей, а также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец Глаголев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Глаголева В.В. по доверенности Калинин Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Гришин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту его регистрации. Направленное в адрес ответчика Гришина Е.Е. по месту его регистрации исковое заявление, а также судебные извещения были возвращены в адрес суда с отметками почты «истек срок хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик Гришин Е.Е. имел реальную возможность реализовать свое право на участие в рассмотрении дела, однако уклонился от участия в судебном разбирательстве. Принимая во внимание положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гришина Е.Е., считая ее извещенным.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца Глаголева В.В. по доверенности Калинина Д.Ю. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истцов.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Судом установлено, что дата между истцом Глаголевым В.В. и ответчиком Гришиным Е.Е. был заключен договор займа на сумму 294000 рублей, которую в силу п.3 договора Гришин Е.Е. обязался возвратить не позднее дата.

В соответствии с п.5 договора займа заемщик (Гришин Е.Е.) в случае невыполнения обязательств по возврату суммы займа в срок и нарушения графика ежемесячной уплаты уплачивает 1% с суммы займа за каждый день просрочки (л.д.39-40).

Факт получения Гришиным Е.Е. денежных средств в размере 294000 рублей по договору займа от дата подтверждается распиской, написанной собственноручно Гришиным Е.Е. (л.д.41).

Подлинность указанных выше доказательств и принадлежность подписей Гришина Е.Е. не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнений у суда.

По форме названный договор займа отвечает требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, поскольку заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке предоставления займа.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при подписании договора займа были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Со своими правами, обязанностями и ответственностью ответчик Гришин Е.Е. был ознакомлен в момент подписания договора, что подтверждается его подписью.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что подписав договор займа от дата, ответчик Гришин Е.Е. тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки, а также согласился с оговоренной в договоре ответственностью за нарушение сроков исполнения обязательств.

В силу требований ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ч.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца Глаголева В.В. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Гришина Е.Е.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Кроме того, согласно договору залога от дата, заключенному в обеспечение обязательств по договору займа, Гришин Е.Е. должен осуществлять платежи по договору займа частями, а именно: с дата по дата выплачивает 132000 рублей (по 12000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца), дата уплачивает 162000 рублей (п.1.4 договора залога) (л.д. 5-8).

Из материалов дела также усматривается, что дата истцом в адрес ответчика Гришина Е.Е. по почте заказным письмом было направлено претензионное письмо с требованием о погашении всей суммы задолженности (л.д.14, 42-43).

Обращаясь в суд с иском, истец Глаголев В.В. указал, что заемщик Гришин Е.Е. установленные п.1.4 договора залога платежи не выплачивает, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежей по графику, установленному договором залога, что согласно представленному расчету составит 704460 рублей (л.д. 12-13).

Доказательства исполнения заемщиком Гришиным Е.Е. обязательств по своевременной уплате платежей в счет погашения займа суду представлены не были. Расчет задолженности ответчик не оспаривал, контррасчет заемщика суду представлен не был.

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговых документах и нахождение долговой расписки у кредитора, являются достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Гришина Е.Е. суммы займа в размере 294000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Анализируя представленный истцом расчет неустойки, суд представленный расчет считает арифметически верным, вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки, признанный судом арифметически верным, на сумму 704460 рублей, что превышает сумму основного долга более чем в два раза, в связи с чем суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер неустойки до 250000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение договора займа от дата, между истцом Глаголевым В.В. и ответчиком Гришиным Е.Е. дата был заключен договор залога жилого помещения- комнаты, площадью 9,1 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер *, залоговой стоимостью 500000 рублей (л.д. 5-8).

Указанный договор залога зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за *.

Право собственности Гришина Е.Е. на комнату, площадью 9,1 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер *, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.62).

Согласно положениям статей 329, 334, 334.1, 337 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями статей 1 - 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за исключениями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая размер задолженности Гришина Е.Е. по договору займа от дата с учетом неустойки в размере 544000 рублей, суд считает, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в частности ст.348 ГК РФ и статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не имеется.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре залога (500000 рублей) и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Глаголевым В.В. по делу уплачена государственная пошлина в размере 13184 руб. 60 коп., что подтверждено чеком-ордером от дата, при этом истец обоснованно указал сумму иска 998460 рублей, а размер неустойки был снижен судом, в связи с чем исходя из обоснованно заявленной суммы иска с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в установленном абз.5 подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере 13184 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глаголева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Гришина Е.Е. в пользу Глаголева В.В. сумму долга в размере 294000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13184 рубля 60 копеек, всего взыскать 557184 (пятьсот пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 60 копеек.

В счет возмещения задолженности в размере 557184 рубля 60 копеек для удовлетворения требований Глаголева В.В. по договору займа от дата обратить взыскание по договору залога от дата, зарегистрированному дата под реестровым номером *, на предмет залога (ипотеки): комнату, площадью 9,1 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер *, путем реализации данного недвижимого имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену комнаты, площадью 9,1 кв.м., в двухкомнатной квартире, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой площадью 26,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер *, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей на дату проведения торгов.

В остальной части исковые требования Глаголева В.В. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 24 ноября 2017 года.

Председательствующий С.В.Афонина