Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2014 (2-10357/2013;) ~ М-10150/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-954/32-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сыроежко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Сыроежко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о залоге приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №.

По условиям Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, размер которого на дату заключения договора составил <данные изъяты> рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение кредита.

C учетом того, что в расчете, предъявленном ко взысканию истец учитывает лишь <данные изъяты>% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - общая сумма взыскиваемых пеней.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сыроежко А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований п.1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.4 Кредитного договора).

По условиям Кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца путем уплату ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составил <данные изъяты> рублей (пункты 1.1.3, 1.1.4, 2.3 Кредитного договора).

Порядок начисление процентов по кредиту установлен пунктом 2.2 Кредитного договора.

За нарушение заемщиком условий Кредитного договора пунктами 2.5, 1.1.5 предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности.

Истец обязанность по выдаче ответчику денежных средств исполнил в полном объеме и в установленный пунктом 1.2 Кредитного договора срок, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем истцом в его адрес было направлено уведомление в соответствии с пунктом 4.2.3 Кредитного договора о досрочном истребовании задолженности, которым заемщик извещался о досрочном расторжении Банком Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости досрочного погашения кредита в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременное погашение кредита.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполняются принятые обязательства по своевременному внесению платежей по заключенному кредитному договору, доказательств добровольного исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом ответчиком также не представлено, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании с ответчика Сыроежко А.П. суммы задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что в расчете, предъявленном к взысканию, учитывается лишь <данные изъяты>% от суммы задолженности по всем начисленным пеням, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей - общая сумма взыскиваемых пеней.

В соответствии со ст.ст. 334, 335, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из представленных в дело доказательств, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № о залоге приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 Договора залога).

В соответствии с п. 1.1.5 договора залога на момент заключения договора стороны оценили предмет залога <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно справочной информации ООО ФИО1 ориентировочная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составить <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение ООО ФИО1, а также учитывая, что ответчиком результаты оценки стоимости автомобиля не оспаривались, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об установлении начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб., определив порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сыроежко А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сыроежко А. П. в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № шасси – отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности Сыроежко А. П..

Способ реализации определить - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 12.02.2014.