Решение по делу № 2-249/2015 ~ М-208/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-249/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года                           г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску)– Афанасьева В.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Карасева В.А., действующего на основании заявления истца и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика (истца по встречному иску) Максименко Е.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Коробкова А.В., действующего на основании заявления ответчика (истца по встречному иску) и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Федоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева В.В, к Максименко Е. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств и встречному иску Максименко Е. Н. к Афанасьеву В. В.ичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском к Максименко Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств, указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого он обязан передать в собственность покупателя ФИО5 автомобиль марки, <данные изъяты>. В свою очередь покупатель ФИО5 обязуется принять автомобиль и оплатить его стоимость, которая в соответствии с договором составила <данные изъяты>. Согласно п. 2 названного договора оплата стоимости автомобиля производится в рассрочку, путем передачи денег продавцу в следующие сроки: <данные изъяты> в момент подписания договора купли-продажи автомобиля; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ. Он исполнил взятые на себя условия заключенного договора, при этом ответчик автомобиль принял, в момент подписания договора купли-продажи передал <данные изъяты>, а в части дальнейшей оплаты условия договора не исполняет. П.п. 3.3. п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки. На дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> - сумма основного долга и <данные изъяты> - пени за просрочку очередных платежей. Просит взыскать с Максименко Е.Н. в свою пользу задолженность возникшую вследствие ненадлежащего исполнения договора в сумме <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - пени за просрочку очередного платежа, всего: <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Максименко Е.Н. обратился со встречным иском к Афанасьеву В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>. В нарушение п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ акт о передаче имущества не составлялся, таким образом, что именно и в каком состоянии было передано, не установлено. Продавец самостоятельно доставил и оставил в непосредственной близости от дома истца данный автомобиль. При осмотре автомобиля истцом, было установлено наличие ряда неисправностей не позволяющих дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля, а именно: у автомобиля были неисправны аккумуляторы, топливный насос и ступица колеса. В силу положений п.3.2 вышеуказанного договора Продавец отвечает за недостатки возникшие до его передачи Покупателю или по причинам возникшим до этого момента. После выявления недостатков, Максименко Е.Н. неоднократно указывал ответчику на выявленные недостатки и предлагал прийти к соглашению о производстве ремонта автомобиля, с одновременным снижением оценки автомобиля на стоимость ремонта. Однако истец категорически отказывался снижать стоимость, требуя полной суммы прописанной в договоре. Истцом было предложено добровольно расторгнуть договор, однако ответчик в категоричной форме отказался расторгать сделку, при этом обратился в суд о взыскании денежных средств по договору с учетом процентов, указанных в договоре. Поскольку Продавцом не были надлежащим образом исполнены существенные условия договора, Истец считает, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанасьевым В.В. и Максименко Е.Н. является также ничтожным. Истцом по настоящему договору было выплачено <данные изъяты>, а также оплачены ремонтные работы по восстановлению топливного насоса в сумме <данные изъяты>. Истец нес бремя сохранности оставленного ответчиком автомобиля, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент. Стоимость охраны грузового автомобиля на охраняемых автопарковках в регионе составляет не менее <данные изъяты>. Таким образом, стоимость охраны вышеуказанного автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанасьевым В.В. и Максименко Е.Н. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной регистрацию в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре в свидетельстве о регистрации ТС <данные изъяты>; обязать Афанасьева В.В. самостоятельно вернуть принадлежащее ему имущество <данные изъяты>; обязать ответчика Афанасьева В.В. вернуть истцу Максименко Е.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по настоящему договору. Обязать ответчика Афанасьева В.В. возместить расходы, понесенные истцом в виде расходов по сохранности автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходов по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ответчика судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплате услуг адвоката-представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Афанасьев В.В. увеличил исковые требования и просил взыскать с Максименко Е.Н. в свою пользу задолженность, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения договора в сумме <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - пени за просрочку очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Карасев В.А. на увеличенных исковых требованиях настаивал и просил взыскать с Максименко Е.Н. в пользу Афанасьева В.В. задолженность, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения договора в сумме <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - пени за просрочку очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, указывая, что по условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора Максименко Е.Н. обязан оплатить стоимость автомобиля в рассрочку. В установленные договором сроки оплата произведена не была, в связи с чем возникла задолженность в размере <данные изъяты>. Афанасьев В.В. исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Автомобиль марки <данные изъяты> был передан Максименко Е.Н. За просрочку оплаты п. 3.3 договора предусмотрена ответственность в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. При подаче иска в суд и при увеличении исковых требований Афанасьевым В.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований не имеется, так как при заключении договора купли-продажи Максименко Е.Н. видел транспортное средство, мог проверить его техническое состояние. Кроме того, после регистрации автомобиля в ГИБДД Афанасьев В.В. по просьбе Максименко Е.Н. перегнал машину в <адрес>. Поэтому ссылка ответчика (истца по встречному иску) на нарушение Афанасьевым В.В. п. 3.2 Договора необоснованна. Просил в удовлетворении встречных исковых требований Максименко Е.Н. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Максименко Е.Н. уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Афанасьевым В.В. и Максименко Е.Н. в связи с нарушением существенных условий договора, привести стороны в первоначальное состояние, обязать Афанасьева В.В. возместить расходы по сохранности автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по ремонту автомобиля в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Афанасьева В.В. расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> он приобретал у Афанасьева В.В. с рассрочкой платежа за <данные изъяты>. Автомобиль он осматривал ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО6 в <адрес>. На момент осмотра документы на машину не были готовы, поэтому проверить техническое состояние в полном объеме не было возможности. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в ГИБДД автомобиль на себя и по его просьбе Афанасьев В.В. перегнал машину в <адрес>. Через три-четыре дня он выехал в <адрес>, и во время движения было установлено, что поврежден топливный насос. За ремонт насоса он оплатил <данные изъяты>. Потом было обнаружено, что рассыпалась ступица. Считает, что недостатки возникли до передачи ему автомобиля. В настоящее время <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии. Акт приема-передачи не составлялся. В удовлетворении иска Афанасьеву В.В. просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Коробков А.В. просил удовлетворить встречный иск Максименко Е.Н., поскольку передачи транспортного средства в соответствии с п. 1.1 договора не было. Афанасьев В.В. перегнал машину к месту жительства Максименко Е.Н. и оставил ее. При осмотре автомобиля Максименко Е.Н. было установлено наличие ряда существенных неисправностей, не позволяющих дальнейшую безопасную эксплуатацию автомобиля, а именно неисправны аккумуляторы, топливный насос и ступица колеса. Таким образом, Продавец намеренно скрыл дефекты, предоставил недостоверные сведения о товаре. После выявления недостатков Максименко Е.Н. неоднократно предлагал Афанасьеву В.В. отремонтировать автомобиль за счет уменьшения цены. Однако тот отказывался. Продавцом нарушены существенные условия договора, а именно договор был подписан на условиях полного доверия, при том у Покупателя не было возможности осмотреть автомобиль, так как в момент первоначального осмотра машина была засыпана снегом. Продавец заверил покупателя об исправности автомобиля, чем ввел его в заблуждение.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Максименко Е.Н. в <адрес>, где Максименко Е.Н. договорился с Афанасьевым В.В. о покупке автомобиля <данные изъяты>. Так как документы на автомобиль не были готовы, то покупку отложили. ДД.ММ.ГГГГ Максименко Е.Н. купил автомобиль и перегнал его в <адрес>. Через несколько дней они поехали в тайгу на данном автомобиле и по пути следования он сломался: был провернут суппорт, лопнул топливный шланг. Также был неисправен аккумулятор. Дважды ремонтировали ТНВД. Максименко Е.Н. предлагал Афанасьеву В.В. забрать автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что он не знает, у кого Максименко Е.Н. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Несколько раз на данном автомобиле он выезжал в <адрес>. На автомобиле неоднократно ломался гидравлический шланг сцепления, не работал спидометр, разрядился аккумулятор, так как перемерзло топливо.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 454, 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи (далее «Договор»), по условиям которого Афанасьев В.В. (Продавец) обязуется передать в собственность Максименко Е.Н. (Покупатель), который обязуется принять и оплатить, автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость товара составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 2.3. Договора оплата автомобиля производится в рассрочку: в размере <данные изъяты> в момент подписания договора, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан Продавцом Покупателю.

Доводы Максименко Е.Н., что он не получал транспортное средство, а Афанасьев В.В. оставил автомобиль около его дома суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании Максименко Е.Н. подтвердил, что после оформления в ГИБДД он попросил Афанасьева В.В. перегнать автомобиль в <адрес>. Данный факт также подтвердил и Афанасьев В.В.

По сведениям ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> является Максименко Е.Н.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что Максименко Е.Н. выплатил Афанасьеву В.В. <данные изъяты> при заключении договора, а оставшуюся сумму не оплатил до настоящего момента.

Таким образом, задолженность Максименко Е.Н. по Договору составила <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3 Договора в случае просрочки очередного платежа по договору Покупатель выплачивает Продавцу пеню в размере один процент от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку соглашение о неустойке совершено в письменной форме, то ее требование истцом обоснованно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с Максименко Е.Н. в пользу Афанасьева В.В. подлежит взысканию пени в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанциям СБ РФ Афанасьев В.В. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, в пользу Афанасьева В.В. с Максименко Е.Н. подлежит взысканию задолженность по договору в сумме <данные изъяты> и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

    Встречные исковые требования Максименко Е.Н. к Афанасьеву о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Основанием для расторжения Договора Максименко Е.Н. указывает, что Афанасьевым В.В. нарушены существенные условия договора, а именно п. 3.2., согласно которому Продавец несет ответственность за недостатки, возникшие до передачи товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Максименко Е.Н. не представлено доказательств существенного нарушения Афанасьевым В.В. условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. Доводы Максименко Е.Н., что транспортное средство было неисправно до передачи его Продавцом не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, исковые требования Афанасьева В.В. к Максименко Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Максименко Е.Н. к Афанасьеву В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Афанасьева В. В.ича к Максименко Е. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворить.

Взыскать с Максименко Е. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу Афанасьева В. В.ича, проживающего <адрес>, задолженность по договору купли-продажи автомобиля, проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Максименко Е. Н. к Афанасьеву В. В.ичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 26 мая 2015 года

Председательствующий