Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2019 ~ М-55/2019 от 10.01.2019

дело №

УИД -№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 год                          город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                Приходько О.Н.,

при секретаре                            Пасхалидис В.Г.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 20 мин. на 280 км. Сызрань<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом «Фургон изотермический» Кегель СП24 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак О428ОУ72 под управлением истца. Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.8.1. ПДД не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение полуприцепа Кегель СП24 государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца. В результате дтп, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, повреждены правая передняя дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое зеркало заднего вида. Согласно постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КРФобАП. Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение ФЗ не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Согласно экспертному заключению №.Р/18 от 21ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 135000 рублей, а с учетом износа - 93900 рублей, расходы на экспертизу- 5500 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 135800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 руб., расходы на оплату юридических услуг - 10000 рублей, нотариальные услуги - 550 рублей, расходы на услуги печати 602 рубля.

Истец ФИО3 ходайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО2- ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными не явились, не известили суд о наличии уважительных причин неявки, не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО6, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что он является предпринимателем, ему принадлежат автомобиль Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Фургон изотермический» Кегель СП24 государственный регистрационный знак №. Указанным транспортным средством на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял его работник ФИО1 по его поручению. Ему известно о совершенном ФИО1 дорожно-транспортном происшествии, в котором последний признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, однако при каких обстоятельствах ФИО1 было совершено дорожно-транспортного происшествие, последний ему пояснить не смог. Его гражданская ответственность в нарушение ФЗ не была застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ работниками признаются лица, состоящие не только в трудовых отношениях с работодателем, но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действуют по заданию юридического лица (индивидуального предпринимателя) и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств и данных о наличии таких обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, должник обязан совершить в пользу другого лица определенное действие (уплатить деньги, передать имущество и т.д.), а другая сторона вправе требовать от должника исполнения его обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 280 км. Автодороги Сызрань-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Фургон изотермический» Кегель СП24 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п. 8.2. подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Фургон изотермический» Кегель СП24 государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение полуприцепа с автомобилем истца. Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    Владельцем автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа «Фургон изотермический» Кегель СП24 государственный регистрационный знак № 26 является ФИО6, однако судом установлено, что лицом управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком суду не представлено, напротив ответчик ФИО2 суду подтвердил, что он является предпринимателем и собственником автомобиля Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, а также полуприцепа «Фургон изотермический» Кегель СП24 государственный регистрационный знак ЕА4702 26, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не было застраховано, является фактическим работодателем водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством Мерседес Бенц Актрос 184, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Фургон изотермический» Кегель СП24 государственный регистрационный знак № по его поручению, однако виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель указанного транспортного средства – ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак О428ОУ72, принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате совершенных ответчиком ФИО1 действий истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акта экспертного исследования №.Р/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид государственный регистрационный знак № составляет: без учета износа: 135800 рублей, с учетом износа: 93900 рублей.

Поскольку в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца ФИО3 о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 135800 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, вред, причиненный ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2, поскольку автомобиль, которым управлял ответчик ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия, использовался в коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2, с которым ответчик ФИО1 в указанное время состоял в фактических трудовых отношениях, ответственность за причиненный ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей вред должен быть возложен на его работодателя индивидуального предпринимателя ФИО2 При этом, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство не содержит ограничений по использованию индивидуальным предпринимателем для извлечения прибыли всего принадлежащего ему имущества, в том числе, и как физическому лицу, в соответствии с чем, принадлежность автомобиля во время ДТП ФИО2, как физическому лицу, не является обстоятельством, исключающим ответственность индивидуального предпринимателя ФИО2

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиками не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

ФИО2, ФИО1 возражений против суммы ущерба суду не предоставили, не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы, и, по мнению суда, расчет представленный истцом может быть принят обоснованным.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу их общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в частности как указано в п.п. 6 ч.2. названной статьи, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ФИО3 требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждаются квитанцией об оплате указанных услуг на сумму 10 000 рублей.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчиков убытков, понесенных им в размере 550 рублей, в связи с оплатой услуг нотариуса, а также расходов на оплату услуг печати, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными в судебном заседании.

ФИО3 заявлены требования о взыскании в его пользу почтовых расходов в сумме 274 рубля.

С доводами истца о взыскании указанных выше денежных средств, суд также соглашается и считает, что ответчик ФИО2 должны нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

    Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 5500 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №.Р/18 от 21.11.2018г. ООО «ЭКСПЕРТ». Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 5500 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №.Р/18 от 21.11.2018г. ООО «ЭКСПЕРТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины сумме 3916 рублей не противоречат ст. 98 п. 1 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении иска ФИО3 к ответчику ФИО1 подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 135 800 (сто тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3916 (три тысячи девятьсот шестнадцать) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг печати в размере 602 (шестьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате расходов на отправку телеграммы в размере в размере 274 (двести семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья                          О.Н.Приходько