Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2015 ~ М-5027/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5467/15 по иску Пучкова Д.А. к Тюнину А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пучков Д.А. обратился в суд с иском к Тюнину А.В., ссылаясь на то, что дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 под управлением Тюнина А.В., нарушившего п. 13.4 ПДД и не пропустившего транспортное средство, пользующееся преимуществом при проезде перекрестка. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «РГС», ответственность собственника автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2 – в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ В порядке прямого возмещения убытков он обратился к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Между тем, фактически он понес расходы по ремонту автомобиля в размере *** руб. *** коп., из которых *** – стоимость запасных частей; *** руб. – расходы по оплате стоимости правой фары; *** руб. *** коп. – расходы по оплате сервисных услуг. Кроме того, он понес расходы в виде оплаты телеграфных услуг в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, с учетом выплаченного страхового возмещения (*** руб.) в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате телеграфных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Определением от 07.10.2015 для участия в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с Тюнина А.В. разницу между фактически понесенными расходами и лимитом страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате телеграфных услуг в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; с ООО «Росгосстрах» взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. С отчетом ООО «Росгосстрах» не согласен, указал, что в нем занижена стоимость запасных частей и нормочаса, что подтверждается также отчетом, составленным по заявлению Пучкова Д.А. Исковые требования основываются на фактически понесенных истцом расходах. От проведения и оплаты судебной экспертизы отказался.

Представитель Тюнина А.В. – Свирякин А.В., действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что стоимость деталей заявляется истцом без учета износа, стоимость нормочасов взята по данным дилера. Повреждения радиатора, кондиционера не могли образоваться в результате данного ДТП. Специалист СПЕЦИАЛИСТ-1 делал расчет на основании акта осмотра, который составлялся специалистом СПЕЦИАЛИСТ-2, который не является экспертом-техником по ОСАГО. С заключением ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ-1 представленным ООО «Росгосстрах», согласен.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому дата Пучков Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата транспортное средство было осмотрено в *** С перечнем повреждений, указанных акте осмотра, Пучков Д.А. согласился, что подтверждается его подписью в акте. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждениях был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – *** руб., выплаченные потерпевшему. В дальнейшем Пучков Д.А. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. При проверке документов, приложенных к претензии, было установлено, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов-техников. Таким образом, свои обязательства перед истцом страховая компания ООО «Росгосстрах» исполнила полностью. Оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы в разумных пределах. Кроме того, указал, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, без предъявления досудебной претензии страховщику, в связи с чем данное требование не может быть удовлетворено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Пучкова Д.А. к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Пучкову Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство АВТОМОБИЛЬ-1, что подтверждается паспортом транспортного средства №..., выданным дата.

дата в *** у дома №... по адрес произошло ДТП с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ-2, принадлежащего СОБСТВЕННИК, под управлением Тюнина А.В., и автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1, принадлежащий Пучкову Д.А., под его же управлением. Согласно справке о ДТП транспортному средству истца причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние обе противотуманные фары, переднее правое крыло, передняя правая фара. Виновным в ДТП признан Тюнин А.В., нарушивший требования п. 13.4 ПДД и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму *** руб. Постановление вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданская ответственность Пучкова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №..., срок действия договора с дата по дата.

Гражданская ответственность Тюнина А.В. на момент ДТП была застрахована в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, полис №..., срок действия договора с дата по дата.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пучков Д.А. обратился дата в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

дата ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, дата транспортное средство истца было осмотрено специалистами *** Согласно экспертному заключению, выполненному ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ-1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет *** руб.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.3 ст.12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п.3.6.5., 3.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости единицы материала для окраски осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение эксперта ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ-2» от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ-1 составляет без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб., а также на понесенных им расходах по восстановлению транспортного средства в ДИЛЕР

Между тем, суд не принимает данные доказательства в качестве допустимых по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось выше, определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО осуществляется исключительно на основании Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Представленное истцом заключение эксперта от дата, выполненное ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ-2 основано на методических рекомендациях, утвержденных Минюстом России, в связи с чем принятые в нем за основу цены на запасные части, стоимость нормочасов не соответствуют установленному Банком России порядку определения их стоимости. Из представленного истцом отчета следует, что для определения стоимости запасных частей использовались интернет-сайты, что противоречит требованиям Единой методики, согласно которой определение стоимости детали осуществляется на основании утвержденных справочников.

Доводы представителя истца о фактически понесенных Пучковым Д.А. расходах по восстановлению транспортного средства не принимаются судом во внимание, поскольку из представленного акта выполненных работ не усматривается, что ремонт производился исключительно тех повреждений, которые были получены в результате ДТП от дата, кроме того, п. 15 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен закрытый перечень способов осуществления страховой выплаты, в который не включено возмещение расходов, понесенных потерпевшим на восстановление транспортного средства в произвольно им выбранной организации. С заявлением о выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА Пучков Д.А. не обращался. Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае должен определяться исходя из отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленных с применением только Единой методики.

Суд учитывает, что в неоспариваемой части истцу было выплачено страховое возмещение. Размер страховой выплаты определен страховой компанией на основании отчета, выполненного по Единой методике, утвержденной Банком России, о чем указано в экспертном заключении.

Поскольку представитель истца отказался от оплаты судебной экспертизы, что суд расценивает как отказ от проведения судебной экспертизы, представленный истцом отчет признан судом недопустимым доказательством, суд приходит к выводу, что истцом не доказан иной размер ущерба, причиненного его транспортному средству.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязательства по договору с Пучковым Д.А. выполнило в полном объеме в неоспариваемой части.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» полностью выплачено страховое возмещение в размере ***, которое не превысило лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования, заключенного Тюниным А.В. с СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ, то есть сумма причиненного ущерба не превысило лимит ответственности страховщика, оснований для взыскания ущерба с Тюнина А.В. в пользу Пучкова Д.А. не имеется.

Кроме того, истец основывает свои требования на фактически понесенных им расходах, однако при этом не учтен износ транспортного средства. Физический износ транспортного средства представляет собой относительную утрату стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов. Автомобиль истца не новый, находился в эксплуатации, соответственно претерпевал воздействие внешней среды, изнашивался, следовательно его стоимость снижалась. Между истцом и ответчиком договорных отношений о возмещении ущерба без учета износа не имеется.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, поскольку ответчиками не были нарушены права истца, и данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

По тем же основаниям суд не находит оснований для взыскания в пользу Пучкова Д.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Пучкова Д.А. в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2015.

Судья п/п С.А. Семёнцев