Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2012 (2-5016/2011;) ~ М-4690/2011 от 10.11.2011

Дело № 2-458/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолмова М.Б. к МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Шолмова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес>, которой она пользуется на основании договора социального найма, указала, что по вине ответчика, являющегося обслуживающей организацией, ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, вызванный разрывом пробки в системе отопления на чердаке дома при запуске системы отопления. Ответчик отказался от возмещения ущерба. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в размере 69 678,96 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, пояснил, что залив произошел в большой комнате, в комнате 12,6 кв.м отклеились обои из-за сырости, в квартире отсутствовало отопление зимой 2009-2010<адрес> находилась в состоянии стресса из-за отсутствия зимой в квартире отопления, у неё обострились хронические заболевания, в результате чего истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 руб.

Представитель ООО «Софринское ЖКХ» по доверенности ФИО6 возражал против взыскания суммы восстановительного ремонта комнаты 12,6 кв.м, в которой не было залива и возмещения морального вреда, пояснил, что отопления в квартире не было три месяца, в комнате 12,6 кв.м разбито окно, что и привело к отклеиванию обоев, кроме того, истица не проживала в квартире, не возражал против взыскания суммы ущерба 17011 руб..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, полагает иск Шолмовой М.Б. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Шолмова М.Б. на основании договора социального найма занимает двухкомнатную <адрес> в <адрес> (л.д.19).

Ответчиком составлен акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения отделки стен, потолка и обоев вследствие залива и указана причина залива квартиры – разрыв пробки системы отопления на чердаке жилого дома при запуске системы отопления (л.д.4).

    Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения отделки стен, потолка и обоев в комнате площадью 12,6 кв.м (л.д.5).

Истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» об оценке восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого составила 69 678 руб. 96 (л.д.9). Представитель ответчика не согласился с данным отчетом и просил суд назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 Экспертом представлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 34 464 руб. В расчет стоимости ущерба включены как повреждения в комнате 16,5 кв.м, причиненные заливом, так и повреждения в комнате 12,6 кв.м.

     Суд полагает необходимым принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного обследования квартиры истца, суммы ущерба по каждой комнате, содержит ответы на постановленные судом вопросы.

В соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств… Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров… (2.1): Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности».

Причинение залива квартиры истицы вследствие разрыв пробки системы отопления на чердаке жилого дома при запуске системы отопления ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

    Требование истца о возмещении ущерба по заливу комнаты 16,5 кв.м подлежит удовлетворению в сумме 17011 руб. согласно проведенной судом экспертизой подлежит удовлетворению.

    Также подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта комнаты 12,6 кв.м в сумме 17453 руб.

    По объяснениям сторон, залива непосредственно в комнате 12,6 кв.м не было, однако в комнате отклеились обои. В эксперт пояснил, что под обоями в комнате 12,6 кв.м имеются следы грибка, обои отклеились вследствие сырости в квартире, вызванной заливой, низкой температуры воздуха в квартире и отсутствия проветривания.

    Довод ответчика о том, что сырость в комнате 12.6 кв.м возникла вследствие разбитого окна безоснователен, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было разбито одно стекло снаружи (л.д.42).

     Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 34 464 руб. подлежит взысканию с ООО «Софринское ЖКХ», поскольку на момент залива квартиры данная организация являлась уполномоченной содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, однако не выполняла своих обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого фонда, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба.

    Из материалов дела следует, что зимой 2009-2010 г. в квартире истицы отсутствовало отопление, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось (л.д.26-31,40).

Правоотношения сторон по обеспечению коммунальными услугами регулируется законом «О защите прав потребителей».

     Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( в ред. От 21.11.2000 года) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающие услуги потребителями по возмездному договору, с другой стороны.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., причиненного вследствие не оказания ответчиком услуг по отоплению удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Шолмова М.Б. к МУП «Лесной» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софринское ЖКХ» в пользу Шолмова М.Б. сумму ущерба 34 464 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., всего 39464 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья