Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-512/2016;) ~ М-527/2016 от 15.11.2016

Дело №2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года с. Красногорское

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Г.В. к Семенову А.В. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов Г.В. обратился в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что между Семеновым А.В. (далее - ответчик) и ООО «Лига-Траст» (далее - займодавец) был заключен договор займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в сумме 3000 рублей, что подтверждается договором №/КР от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст.807, 808 ГК РФ). Факт получения денег ответчиком отражен в договоре в разделе «Расписка в получении денежных средств». Срок возврата суммы займа установлен через 10 лет после получения займа. Ответчик, будучи заемщиком, за пользование суммой обязался уплачивать займодавцу проценты ежемесячно в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, однако обязанность по уплате процентов не исполнил. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 919 дней, а задолженность ответчика по уплате процентов за указанный выше период составила 55140 рублей, что складывается из следующего расчёта: 3000х2,0/100х919. ООО «Лига-Траст», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки Рябову Г.В. (далее - истец), что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, долг ответчика перед истцом по уплате процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55140 рублей. Просит взыскать с Семенова А.В. проценты по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55140 рублей.

Истец Рябов Г.В. и представитель истца по доверенности Русских М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание дважды не явился ответчик Семенов А.В.,о времени и месте судебного заседания извещен по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Лига-Траст» и Семеновым А.В. был заключен в письменной форме договор займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенов А.В. получил денежную сумму в размере 3000 рублей сроком на 1 месяц после получения микрозайма.

Довод истца, изложенный в исковом заявлении о сроке возврата суммы займа через 10 лет после получения займа, суд признает необоснованным. Доказательств внесения изменений в условия договора займа в части срока возврата суммы займа истцом в судебное заседание не представлено.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать 2,0% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма.

С условиями договора займа Семенов А.В. был ознакомлен и согласен, договор займа подписан ответчиком собственноручно, данный факт сторонами не оспорен.

Обязательства по предоставлению денежных средств исполнены займодавцем надлежащим образом: в соответствии с распиской в получении денежных средств в договоре №/КР от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3000 рублей выданы Семенову А.В., что подтверждается собственноручной подписью ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст» и Рябовым Г.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования к Семенову А.В. по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ уступлено Рябову Г.В. К истцу перешло право требования с ответчика уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст.395, 809 ГК РФ.

В соответствии с п.6 договора займа заемщик может в любой момент срока действия договора выплатить сумму займа, а также полностью или частично выплатить проценты за пользование суммой займа, начисленные ко дню уплаты.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своих обязательств по уплате процентов за пользование займом не исполнил, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55140 рублей.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, право требования по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Лига-Траст» истцу Рябову Г.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом в полном размере либо частично, подлежащих уплате ежедневно, первоначальному кредитору, и доказательств, подтверждающих уплату процентов по договору займа истцу, являющемуся кредитором в соответствии с состоявшейся уступкой прав требования по договору микрозайма, надлежащего выполнения своих обязательств по уплате процентов за пользование займом, ответчиком суду не представлено.

Ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 2,0% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Требование о взыскании основного долга по договору займа истцом не заявлено.

Невыполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок послужило поводом для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями, которые и стали предметом судебного разбирательства.

Суд считает, что требования истца Рябова Г.В. о взыскании с ответчика Семенова А.В. процентов за пользование займом являются обоснованными.

В то же время с размером требований в части процентов за пользование заемными средствами суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2,0% в день, что составляет 732% годовых из расчета 365 (366) дней в году.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано, то есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 2,0% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ООО «Лига-Траст» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика сумма процентов, начисленных за 919 дней пользования займом в размере 55140 рублей, что более чем в 18 раз превышает сумму займа (3000 рублей).

Вместе с тем следует сказать, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства нарушил, продолжал пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внес ни одного платежа, то есть также действовал недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с Семенова А.В. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть до 12000 рублей (3000 руб. х 4=12000 руб.).

Согласно подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I или II группы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании ст.103 ГПК РФ,подп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец Рябов Г.В. при подаче настоящего иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Семенова А.В.

Так как требования истца, заявленные в размере 55140 рублей, удовлетворены на 21,76% от заявленных, с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований, что составляет 403 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рябова Г.В. к Семенову А.В. о взыскании процентов по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Рябова Г.В. проценты по договору займа №/КР от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Семенова А.В. государственную пошлину в сумме 403 (четыреста три) руб. 43 коп. в бюджет муниципального образования «<адрес>» Удмуртской Республики.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Елькина С.А.