Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2017 ~ М-165/2017 от 31.01.2017

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г.                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    при секретаре Байковой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-703/2017 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) Удмуртской Республики к Поповой В.С. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее-истец, УПФР в г.Ижевске) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Поповой В.С. (далее-ответчик) неосновательно полученную пенсию по случаю потери кормильца. Исковые требования обосновало тем, что в порядке ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Поповой В.С., обучающейся на очном отделении БПОУ УР «<данные изъяты> была назначена пенсия по случаю потери кормильца. В соответствии со ст.23 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Попова В.С. обязана была уведомить истца о наступлении обстоятельств, влекущих за собой отмену выплаты пенсии. Несмотря на обязательство, ответчик не известила УПФР в г.Ижевске о своем отчислении из учебного учреждения, в результате чего с марта по декабрь 2015 года незаконно получала пенсию. Общая сумма неосновательно полученной ответчиком пенсии составляет 75826,80 рублей. Поскольку ответчик от добровольного возмещения суммы задолженности уклоняется, истец просит указанную сумму взыскать с нее в судебном порядке.

    Представитель истца УПФР в г.Ижевске ФИО7 на рассмотрение дела не явилась, о судебном разбирательстве была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова В.С. на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

    Как разъяснено в п.п. 67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного п.36 Правил оказания услуг почтовой связи и п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.

     Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

    В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон №173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пп. 2 п. 2 ст. 9 Закон №173-ФЗ).

Согласно приведенной норме, определяющим условием подтверждения права лица на получение предусмотренной п.1 ст.9 Закона №173-ФЗ является его фактическое обучение на очном отделении образовательного учреждения.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Попова В.С. была зачислена на очное отделение БПОУ УР «<данные изъяты>».

Решением УПФР по <адрес> Поповой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2015г.) при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон №173-ФЗ) и с ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон №400-ФЗ).

В силу п.4 ст.23 Закона №173-ФЗ, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Аналогичная норма закреплена в настоящее время в п. 5 ст. 26 Закона №400-ФЗ.

Пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании ч.4 ст.29 Закона №400-ФЗ в случае прекращения выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам указанной пенсии или выплаты, удерживаемым на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.ч.1,2 ст.28 Закона №400-ФЗ).

Аналогичные нормы были предусмотрены п.п.1,2 ст.25, п.4 ст.26 Закона №173-ФЗ (применявшегося до 01.01.2015).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.1109 ГПК РФ, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии и пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм следует, что основанием для взыскания с лица полученных им ранее социальных выплат является наличие причинной связи между его уклонением от информирования пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение права на получение государственного пенсионного обеспечения, и образовавшимся в связи с этим перерасходом средств на социальные выплаты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Попова В.С. была отчислена с очного отделения БПОУ УР «<данные изъяты>».

Учитывая, что обучение на очном отделении БПОУ УР «<данные изъяты>» являлось основанием для назначения ответчику выплаты пенсии по случаю потери кормильца, отчисление Поповой В.С. из учебного заведения по приказам ДД.ММ.ГГГГ № следует считать обстоятельством, влекущим за собой прекращение ей с ДД.ММ.ГГГГ социальных выплат.

Из материалов дела следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в УПФР в <адрес> за продлением выплаты пенсии по случаю потери кормильца Попова В.С. была предупреждена об обязанности уведомить УПФР <адрес> о наступлении обстоятельств, исключающих возможность получения ею государственного пенсионного обеспечения, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Их представленных поручений на доставку пенсии и других выплат № следует, что Попова В.С. получала пенсию по потери кормильца за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 75826,80 рублей.

Попова В.С. на рассмотрение дела не явилась, доказательств, опровергающих факт получения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии по случаю потери кормильца не представила. Сведений о том, что в указанные период времени она продолжала обучаться на очном отделении БПОУ УР <данные изъяты> либо являлась студентом очной формы обучения в ином учебном заведении, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт неосновательного получения ответчиком пенсии за период с марта ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75826,80 рублей нашел свое подтверждение.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Поповой В.С. от обязанности возвратить неосновательно полученную им пенсию в размере 75826,80 рублей суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что переплата пенсии в указанном размере произошла вследствие допущенной истцом счетной ошибки не установлено. Напротив, как следует из материалов дела, пенсия изначально была установлена ответчику на определенный срок и в фиксированном размере. Пенсия выплачивалась ответчику ежемесячно на том основании, что по представленным в УПФР в <адрес> документам она являлась студентом очной формы обучения. Таким образом, причиной выплаты ответчику в указанные периоды пенсии явилась не счетная ошибка истца, а отсутствие сведений об отчислении Поповой В.С. из учебного учреждения. Доказательств того, что, продолжая получать пенсию в указанные периоды, ответчик действовал добросовестно, суду не представлено. Так, законом на Попову В.С. возлагалась обязанность незамедлительно уведомить УПФР в <адрес> о своем отчислении с очного отделения образовательного учреждения. Доказательств того, что ответчик указанную обязанность исполнила и уведомила истца о своем отчислении, в материалах дела не представлено. В свою очередь, обстоятельств, указывающих на то, что получая в периоды с ДД.ММ.ГГГГ года пенсию по случаю потери кормильца, ответчик добросовестно заблуждался относительно своего права на них, судом также не установлено. Таким образом, у суда есть все основания полагать, что причиненный истцу материальный ущерб возник по вине ответчика, что является основанием для взыскания с Поповой В.С. неосновательно полученной им пенсии в размере 75826,80 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая имущественный характер спора и сумму исковых требований, исковое заявление УПФР в <адрес>, с учетом положений п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2474,80 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу.

На момент вынесения решения государственная пошлина истцом уплачена не была.

Поскольку настоящим решением исковые требования УПФР в <адрес> удовлетворены, суд, применяя ч.1 ст.103 ГПК РФ, считает необходимым государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в суде взыскать с ответчика с зачислением ее в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75826 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2474 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2017

░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░