Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-220/2021 (2-5981/2020;) от 17.08.2020

66RS0005-01-2020-001096-04

№2-220/2021

23 марта 2021 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» к Гориной Альфие Борисовне, Горину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском к Гориной А.Б. (далее по тексту – Заемщик), Горину А.В. (далее по тексту – Поручитель, Залогодатель).

Требования мотивированы тем, что:

Заемщику в соответствии с Договором займа от 05.03.2019 №1077 (далее по тексту – Договор займа) Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов» (далее по тексту – Займодавец, Цедент) был предоставлен заем в размере 1200000 рублей под 18% годовых сроком до 05.03.2024.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Договора займа, Цедентом был заключен с Поручителем Договор поручительства (к Договору займа от 05.03.2019 №1077) от 05.03.2019 (далее по тексту – Договор поручительства).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Договора займа, Цедентом был заключен с Гориным А.В. Договор залога недвижимого имущества (к Договору займа от 05.03.2019 №1077) от 05.03.2019 (далее по тексту – Договора залога), в соответствии с которым Залогодатель предоставил Займодавцу в залог <адрес> (далее по тексту – Квартира, Предмет залога), принадлежащую Залогодателю на праве собственности.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Договору займа обязательства.

11.10.2019 Займодавец выставил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа.

25.12.2019 между Займодавцем и истцом заключен Договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права Цедента по Договору займа, Договору поручительства и Договору залога в полном объеме (пункт 3.1 Договора цессии).

По состоянию на 13.02.2020 размер задолженности составляет 1191141,63 рублей.

Истец произвел оценку Предмета залога, в соответствии с которой стоимость Квартиры на 23.12.2019 составляет 2316000 рублей.

Истец понес расходы по оценке Предмета залога в размере 2500 рублей.

В связи с этим истец просит:

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

задолженность по Договору займа по состоянию на 13.02.2020 в размере 1191141,63 рублей,

расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20155,71 рублей;

продолжить начисление неустойки с 14.02.2020 на сумму 1159846,33 рублей в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства;

продолжить начисление процентов с 14.02.2020 на сумму 1121014,33 рублей в размере 18% годовых по момент фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на Квартиру путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену Предмета залога в размере 1990051,20 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит:

взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

задолженность по Договору займа по состоянию на 19.01.2021 в размере 1453451,44 рублей,

расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21468,29 рублей;

продолжить начисление неустойки с 20.01.2021 на сумму 1337054,18 рублей в размере 0,02% в день по момент фактического исполнения обязательства;

продолжить начисление процентов с 20.01.2021 на сумму 1132745,95 рублей в размере 18% годовых по момент фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на Квартиру путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену Предмета залога в размере 1852800 рублей.

Представитель истца и ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Заемщику в соответствии с Договором займа от 05.03.2019 №1077 Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Магазин кредитов» был предоставлен заем в размере 1200000 рублей под 18% годовых сроком до 05.03.2024.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Договора займа, Цедентом был заключен с Поручителем Договор поручительства (к Договору займа от 05.03.2019 №1077) от 05.03.2019.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных условиями Договора займа, Цедентом был заключен с Гориным А.В. Договор залога недвижимого имущества (к Договору займа от 05.03.2019 №1077) от 05.03.2019, в соответствии с которым Залогодатель предоставил Займодавцу в залог <адрес>, принадлежащую Залогодателю на праве собственности.

Займодавец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме.

Ответчики не исполняют принятые на себя по Договору займа обязательства.

11.10.2019 Займодавец выставил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа.25.12.2019 между Займодавцем и истцом заключен Договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права Цедента по Договору займа, Договору поручительства и Договору залога в полном объеме (пункт 3.1 Договора цессии).

Ответчики были уведомлены о состоявшейся уступке.

По состоянию на 13.02.2020 размер задолженности составляет 1191141,63 рублей.

По состоянию на 19.01.2021 размер задолженности составляет 1453451,44 рублей.

Истец произвел оценку Предмета залога, в соответствии с которой стоимость Квартиры на 23.12.2019 составляет 2316000 рублей.

Истец понес расходы по оценке Предмета залога в размере 2500 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчики не исполнили своих обязательств по Договор займа и Договору поручительства в нарушение требований статей 309, 310, 361, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Доказательств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности, ответчиками не представлено.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет никем не оспорен. Альтернативный расчет не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга, процентов и неустойки по Договору займа основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду соразмерности неустойки (0,02 процента в день от суммы основного долга и долга по процентам).

Размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 0,087 от совокупного размера основного долга и долга по процентам.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость Квартиры по состоянию на дату оценки 26.11.2020 составляет 2714000 рублей.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В силу статей 334, 348, 349 ГК РФ, статей 50, 51, 54 Федерального закона от 06.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» суд полагает возможным с целью погашения задолженности по Кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога, установив начальную продажную цену Предмета залога исходя из его стоимости, установленной экспертом.

Следовательно, начальная продажная цена Предмета залога должна быть установлена в размере 2171200 рублей (2714000 х 0,8 = 2171200).

Возможность установления судом начальной продажной цены Предмета залога обусловлена положениями пункта 3 статьи 340 ГК РФ, в соответствии с которыми: если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 330, 331, 334, 337, 340, 348, 349, 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 50, 51, 52, 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Кредит клаб. Консалт» к Гориной Альфие Борисовне, Горину Алексею Владимировичу удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гориной Альфии Борисовны, Горина Алексея Владимировича:

задолженность по Договору займа от 05.03.2019 №1077 по состоянию на 19.01.2021 в размере 1453451,44 рублей, в том числе:

задолженность по основному долгу – 1132745,95 рублей,

задолженность по уплате процентов – 204308,23 рублей,

неустойка – 116397,26 рублей;

сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора займа от 05.03.2019 №1077 на сумму основного долга с учетом её фактического погашения из расчета годовой процентной ставки в размере 18 процентов за период с 20.01.2021 по день исполнения обязательства;

сумму неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора займа от 05.03.2019 №1077 на сумму основного долга и сумму задолженности по уплате процентов с учетом их фактического погашения из расчета ежедневной процентной ставки в размере 0,02 процента за период с 20.01.2021 по день исполнения обязательства;

расходы на оплату услуг по оценке в размере 2500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 21468,29 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Горину Алексею Владимировичу предмет залога – <адрес>.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2171200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 с применением компьютера.