Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-226/2019 от 18.04.2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Курчевской В.Д.,

с участием истца Жудовой О.В. и представителя ответчика Анисимовой К.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жудовой Ольги Вячеславовны к Ясиневскому Владимиру Петровичу об определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Ясиневского В.П. на решение мирового судьи судебного участка №8 в Коминтерновском судебном Воронежской области от 04.03.2019г.,

                                           УСТАНОВИЛ:

    Жудова О.В. обратилась в суд с иском к Ясиневскому В.П. об определении порядка пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно идеальным долям сторон в праве собственности на него и варианта 2 заключения судебном экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). исковые требования Жудовой О.В. удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком между сторонами в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на него, по варианту 2 заключения судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 08.02.2019г., постановлено:

В общее пользование Жудовой Ольги Вячеславовны и Ясиневского Владимира Петровича выделить земельный участок (№) площадью 34 кв.м., в границах:

по фасаду - 1,96 м;

по левой меже - 12,59 м;

по границе с участком №3 - 3,15 м;

по границе с участком №2 - 4,09 + 3,10 м;

по границе с участком №3" - 1,56 + 5,34 м.

В пользование Ясиневского Владимира Петровича выделить земельный участок (№) площадью 145 кв.м. в границах:

по границе с участком №3" - 4,19 + 0,32 + 3,60 + 0,19 м;

по границе с участком №1 - 3,10 + 4,09 м;

по границе с участком №3 - 2,33 + 14,36 + 0,77 + 3,61 м;

по задней меже - 5,15 м;

по границе с участком №4 - 17,04 + 0,46 + 5,32 + 3,50 м.

В пользование Жудовой Ольги Вячеславовны выделить земельный участок (№) площадью 98 кв.м. в границах:

по границе с участком №1 - 3,15 м;

по левой меже - 4,07 + 4,23 + 9,52 м;

по задней меже - 0,65 + 4,50 м;

по границе с участком №2 - 3,61 + 0,77 + 14,36 + 2,33 м.

В пользование Жудовой Ольги Вячеславовны выделить земельный участок (№)" площадью 98 кв.м. в границах:

по фасаду - 8,70 + 0,54 м;

по границе с участком №1 - 5,34 + 1,56 м;

по границе с участком №2 - 0,19 + 3,60 + 0,32 + 4,19 м;

по границе с участком № 4 - 4,89 м

В пользование Жудовой Ольги Вячеславовны выделить земельный участок (№) площадью 415 кв.м. в границах:

по фасаду - 2,76 + 10,27 м;

по границе с участком №3" - 4,89 м;

по границе с участком №2 - 3,50 + 5,32 + 0,46 + 17,04 м;

по задней меже - 3,40 + 10,79 м;

по правой меже - 14,59 + 16,67 м.

Взыскать с Ясиневского Владимира Петровича в пользу Жудовой Ольги Вячеславовны:

-    убытки по оплате 27.08.2018 г. работ (ФИО)8» по составлению плана земельного участка с нанесением результатов раздела земельного участка между совладельцами в размере 12000 рублей;

-    судебные издержки на оплату получения выписки ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» для производства судебной экспертизы в размере 750 рублей;

-    судебные издержки по оплате проведения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 21587 рублей,

-    уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей,

а всего взыскать - 34637 рублей.

В удовлетворении требования Жудовой О.В. о взыскании с Ясиневского В.П. расходов на оплату 04.06.2018 г. топографической съемки и изготовления плана земельного участка (ФИО)9» в размере 6200 рублей – отказать».

     Ясиневский В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, указывает на нарушение правил подсудности, на то, что предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком нарушает его права.

    В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражала.

Представитель ответчика Анисимова К.Е., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала

    В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым (№) и земельный участок с кадастровым (№), расположенные по адресу: <адрес>, пер. <адрес>: Жудова О.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве на указанный дом и земельный участок; Ясиневскому В.П. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Статья 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности. Такое пользование земельным участком, безусловно, не может иметь юридических последствий.

По правилам установления границ землепользования должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездом, инженерными коммуникациями.

В соответствии с выводами заключения эксперта № 11967/6-2 от 08.02.2019 года, выполненного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы (л.д. 86-96), площади земельных участков, находящихся в фактическом пользовании каждого из совладельцев, составляют:

Жудова О.В. - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> = <данные изъяты>);

Ясиневский В.П. - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Фактическое пользование сторонами земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, пер. <адрес> <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (№) не соответствует размерам долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно фактического порядка пользования земельным участком, к строениям лит Г2, лит. Г10, лит. ГЗ отсутствует доступ для их обслуживания, что противоречит требованиям (см. п.2 исследовательской части данного заключения) (л.д. 89обр.).

На рассмотрение суда экспертом предложено 2 варианта определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сторон с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка (схемы №№ 2, 3 приложений к заключению) (л.д. 92обр. - 93, 95, 96).

Вариант (№) определения порядка пользования земельным участком (схема (№))

участок (№) пл. 34 кв.м. выделяется в общее пользование совладельцев:

участок (№) пл. 145 кв.м. выделяется в пользование Ясиневского В.П.;

участок (№) пл. 98 кв.м. выделяется в пользование Жудовой О.В.;

участок (№)" пл. 47 кв.м. выделяется в пользование Жудовой О.В.;

участок (№) пл. 415 кв.м. выделяется в пользование Жудовой О.В.

Вариант (№) определения порядка пользования земельным участком (схема (№)):

участок (№) пл. 22 кв.м. выделяется в общее пользование совладельцев:

участок (№) пл. 151 кв.м. выделяется в пользование Ясиневского В.П.;

участок (№) пл. 103 кв.м. выделяется в пользование Жудовой О.В.;

участок (№)" пл. 48 кв.м. выделяется в пользование Жудовой О.В.;

участок (№) пл. 415 кв.м. выделяется в пользование Жудовой О.В. (л.д. 92обр.

- 93, 95, 96).

Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы и содержат полный ответ на поставленные судом вопросы. Данные выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов, на результатах фактического осмотра участка. Приведенные в апелляционной жалобе ответчиком замеры не принимаются судом, поскольку сделаны без привлечения специалистов и специального оборудования, и не могут служить достаточным основанием для опровержения выводов судебной экспертизы. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало в суде первой инстанции.

При выборе варианта из предложенных мировой судья согласился с требованиями истца об определении порядка пользования по варианту №2 заключения судебной экспертизы. При удовлетворении требований мировой судья указал на преимущества варианта №2 - сохранение баланса интересов и прав каждой стороны, учет имеющихся на спорном земельном участке принадлежащих сторонам строений - обеспечение возможности прохода сторон к занимаемым строениям, обеспечение зоны для их обслуживания, соответствие выделяемых частей идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок.

Оценивая вариант схемы № 3 заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 96) и применяя ст.10 ГК РФ мировой судья исходил из того, что будет невозможен проезд транспортного средства (л.д. 118-120) к находящемуся в пользовании Жудовой О.В. гаражу, в связи с сужением участка (№), выделяемого в общее пользование совладельцев, до 1,57 м. (л.д. 96), и указал, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ, а особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны и необходимость их обслуживания, также должны быть учтены. С чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апеллянта о необоснованном игнорировании надстройки над его частью дома не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку сам по себе факт возведения пристройки вне установленного законом порядка (ст.222 ГК РФ) без изменения идеальных долей в праве на объект, не изменяет права пользования участника общей долевой собственности на земельный участок.

Ссылка на уничтожение зеленых плодовых насаждений работниками истца во время проведения работ на участке не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку Ясиневский В.П. вправе заявить о своих убытках, обратившись с самостоятельным иском.

Правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были, поскольку в силу ст.23 ГПК РФ независимо от стоимости имущества, находящегося в общей долевой собственности, споры о порядке пользования таким имуществом подлежат рассмотрению мировым судьей.

Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2019г. истцом Жудовой О.В. был предъявлен иск в порядке ст.39 ГПК РФ, при этом ответчик Ясиневский В.П. в судебном заседании присутствовал, ходатайств об отложении заседания в связи с необходимостью подготовки не заявлял, в связи с чем утверждения последнего об ограничении его процессуальных прав мировым судьей при рассмотрении дела отклоняются. Замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Распределяя судебные расходы по правилам ст.98 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21587 рублей за производство судебной экспертизы, об оплате которой свидетельствует письмо экспертного учреждения от (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.83), а также расходы на оплату получения выписки ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» для производства судебной экспертизы, которые составили 750 рублей. Взыскание с ответчика расходов истца на оплату договора с ЗАО (ФИО)10» (№), в соответствии с которым ЗАО (ФИО)11» составило план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> <адрес> нанесением результатов раздела земельного участка между совладельцами, в сумме 12000 рублей, подтвержденных квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116-117), также является правомерным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебным издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, а в данном случая для предъявления требований о разделе истцу требовалось обоснование варианта предлагаемого раздела, так же как и обоснование невозможности разрешения спора во внесудебном порядке - отказ совладельца от согласования имеющегося варианта определения порядка пользования, при этом квалификация данных расходов мировым судьей как убытков на правильность окончательного вывода не повлияла, а правильное по существо решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции Ясиневским В.П. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены судебного решения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 04.03.2019г. по гражданскому делу по иску Жудовой Ольги Вячеславовны к Ясиневскому Владимиру Петровичу об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Ясиневского Владимира Петровича без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Г.В.Маркина