Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2018 ~ М-2460/2018 от 18.06.2018

Гражданское дело № 2-3106/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                    г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Загузова С.А.,

при секретаре                         Шапкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манашкина С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манашкин С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда и просил суд:

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу Манашкина С. С.ча неустойку в размере 194 287,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 102 143,88 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Манашкин С.С. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищная компания» - «Застройщик» (ИНН 5047088120) заключило договор №/ДДУ/119/2017-К СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с ФИО - «Участник долевого строительства». В соответствии с предметом договора «Застройщик» в предусмотренный договором срок построить и передать «Участнику долевого строительства» объект по адресу: <адрес>, секция 2, этаж 7, номер <адрес>, номер квартиры на этаже 4, количество комнат 1, расчетная площадь 37,07 кв.м. В соответствии с п. 1.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ №/ДДУ/119/2017-К СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок передачи «Застройщиком» объекта долевого строительства «Участнику долевого строительства» - не позднее II квартала 2017 года. В пункте 4.1. Договора долевого участия также предусмотрена обязанность «Застройщика» передать «Участнику долевого строительства» объект не позднее срока, установленного договором. В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/ДДУ/119/2017-К СБ от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по Договору долевого участия перешли к Манашкину С. С.чу. Объект передан на основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Второй квартал 2017 закончился ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка составила 172 дня. Стоимость квартиры составляет 1 964 710,00 рублей. Просрочка составила 172 дня. Истец также указывает, что им ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику (бандеролью по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ) о нарушении сроков передачи квартиры с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 194 287,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его отправление прибыло в место вручения, но ДД.ММ.ГГГГ было отправлено обратно, так как истек срок хранения.

Истец Манашкин С.С. и его представитель Мордвинова Я.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д. 39).

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1,2 ст. 8 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1,3 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 17 ФЗ № 214 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная Компания» и ФИО заключен Договор №/ДДУ/119/2017-К СБ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-20).

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Манашкиным С.С. заключен Договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №/ДДУ/119/2017-К СБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Согласно условиям настоящего договора ООО «Жилищная Компания» обязалась своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, площадью 37,07 кв.м, расположенная на 7 этаже, секции 2, имеющая №, по строительному адресу: <адрес>.

Договор №/ДДУ/119/2017-К СБ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а затем и об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л.д. 43-57).

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме, оплачена стоимость строительства вышеуказанной квартиры в размере 1 964 710,00 руб., согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61-63).

Претензий со стороны ответчика по оплате не заявлялось.

Согласно п. 1.5 Договора №/ДДУ/119/2017-К СБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная компания» и Манашкиным С.С. подписан акт приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 26).

Таким образом, судом установлено, что квартира передана с нарушением срока, установленном договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом проверен судом, является правильным и составляет 194 287,77 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора и не должна являться средством обогащения истца, суд приходит к выводу, что взыскание процентов в порядке с п.6. ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 194 287,77 рублей, соответствует последствиям допущенного нарушения и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из п. 10, 28 разъяснений изложенных в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», т.е. в части, не урегулированной настоящим законом.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей завышенной и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 10 000 рублей, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ООО «Жилищная Компания» в пользу потребителя Манашкина С.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы материального ущерба, что составляет 102 143,88 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000,00 рублей (л.д. 28-30).

     В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, включая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, достижение юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Жилищная Компания» подлежит взысканию в бюджет Ногинского муниципального района госпошлина в сумме 5 085,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манашкина С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в пользу Манашкина С. С.ча неустойку в размере 194 287,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 102 143,88 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000,00 рублей, всего взыскать сумму в размере 311 431,65 рублей (триста одиннадцать тысяч четыреста тридцать один рубль 65 копеек).

В удовлетворении иска Манашкина С. С.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 5 085,75 рублей (пять тысяч восемьдесят пять рублей 75 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья: