Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2014 от 03.03.2014

Дело № 12-203/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 06.05.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Шишовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подзводных С. Н. на постановление от 25.12.2013 мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 25.12.2013 мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Подзводных С.Н. признан виновным в том, что находясь по <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 час. до 01:05 час. ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: использовал электроинструмент «перфоратор», чем мешал отдыхать своим соседям, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007 № 139-ПК, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Подзводных С.Н. на данное постановление поступила жалоба. Поскольку в деле об административном правонарушении нет сведений ни о дате направления копии постановления, ни о дате получения копии постановления заявителем, срок обжалования считается не пропущенным.

В жалобе Подзводных С.Н. указал, что не согласен с постановлением, просит его отменить, поскольку считает, что мировым судьей не выяснены обстоятельства дела. Кроме того, утверждает, что протокол подписал не прочитав его, так как находился в плохом состоянии, по настоянию участкового инспектора. В квартире он находился в гостях у ФИО2 с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к событиям, указанным в протоколе, отношения не имеет. В дополнительной жалобе также указывает на то, что не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела.

В судебном заседании заявитель не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Изучив материалы административного дела, судья считает, что жалоба Подзводных С.Н. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края № 139-ПК от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Ночным временем признается время с 23.00 часов до 7.00 часов следующего дня. К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся, в том числе, использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, защищаемыми помещениями и территориями признаются, в том числе, квартиры жилых домов и частные домовладения.

Как видно из материалов дела, Подзводных С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 час. до 01:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по <адрес>, использовал электроинструмент «перфоратор», чем мешал отдыхать своим соседям.

Признавая Подзводных С.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007. № 139-ПК, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, заявления и объяснений гр. ФИО1

Указанные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Подзводных С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края N 139-ПК от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях», сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом доказательствам, имеющимся по делу, основанием к отмене постановления не является, поскольку не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Подзводных С.Н. о том, что он, не поняв, подписал протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку он не просто поставил подпись в протоколе, в протоколе имеются его собственноручно данные пояснения о том, что перфоратор использовался менее 5 минут. Следовательно, Подзводных С.Н. было известно содержание протокола при его подписании. Кроме того, в объяснении ФИО1 также указано, что перфоратор в кв. № работал недолго, минут через 5 его выключили. ФИО1

Также несостоятельны доводы Подзводных С.Н. о нарушении его права на участие в рассмотрении дела мировым судьей. В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ. Подзводных С.Н. был извещен о судебном заседании заблаговременно по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя правового значения не имеют.

Наказание Подзводных С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» от 01.11.2007. № 139-ПК, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.12.2013 мирового судьи судебного участка № 38 Свердловского района г.Перми Семеновой Г.В. оставить без изменения, жалобу Подзводных С. Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина