Решение по делу № 2-3267/2014 ~ М-2009/2014 от 01.04.2014

№ 2-3267/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

с участием представителя истца Аслановой Г.Р. /доверенность от 20 декабря 2013 года № 6/245, удостоверенная Председателем Правления ОАО «ИнвестКапиталБанк» Ибрагимовым Ш.К./, представителя ответчика Курмакаевой З.Ф. /ордер № от 16 мая 2014 года/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный каптал» к Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО банк «Инвестиционный каптал» обратилось в суд с иском к Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности по договору, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что 05 июня 2012 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ответчиком заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 150000 рублей со сроком пользования 1095 дней, под 14,00% годовых, а ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив тем самым график платежей (п. 4.5 Договора). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 157827 рублей 35 копеек, из них просроченный основной долг в размере 111295 рублей 14 копеек, 27284 рубля 22 копейки – проценты, 3968 рублей 99 копеек – проценты на просроченный основной долг, 6813 рублей 41 копейка – пени на просроченный основной долг, 5965 рублей 59 копеек – пени на просроченные проценты, 2500 рублей – штраф.

В судебном заседании представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» Асланова Г.Р. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Михайлов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой, направленной по последнему известному суду месту жительства по месту регистрации по адресу: <адрес>. Однако, телеграмму Михайлов Ю.В. не получил, она была возвращена в суд с указанием, что «квартира закрыта, адресат по извещению не является», ранее судом ответчику направлялись повестки по почте, которые также ответчиком не были получены, почтовые отправления возвращены с указанием «истек срок хранения». Какие-либо иные адреса места жительства ответчика суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик по последнему известному суду месту жительства не проживает, поэтому суд в силу ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием представителя, назначенного на основании определения судьи.

Представитель ответчика Курмакаева З.Ф., назначенная определением судьи, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Также указала, что суммы пени и штрафов несоразмерны нарушенному обязательству, поэтому суммы пени и штрафов подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 05 июня 2012 года между ОАО банк «Инвестиционный капитал» и Михайловым Ю.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 150000 рублей, с обязательством уплаты за пользование кредитом 14,0 % от суммы кредита в год.

Согласно п.2.1 договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства /кредит/на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В силу п.2.2 договора сумма кредита составляет 150000 рублей со сроком возврата через 1095 дней (п. 2.4).

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит очередной платеж, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств Заемщика.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком последний раз уплата платежей по кредиту произведена 05 июля 2013 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись, поэтому банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик в счет суммы основного долга выплатил истцу 38704 рубля 86 копеек, поэтому сумма задолженности по основному долгу составляет: 150000 рублей – 38704 рубля 86 копеек = 111295 рублей 14 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачено 18836 рублей 54 копейки. Из информационной полной стоимости кредита, условий договора, расчета суммы исковых требований проверенного судом, не оспоренного ответчиком, следует, что за период с 05 июля 2012 года по 05 марта 2014 года ответчик обязан был уплатить проценты за пользование кредитом 46120 рублей 76 копеек, поэтому сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет: 46120 рублей 76 копеек – 18836 рублей 54 копейки = 27284 рубля 22 копейки, а задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 05 июля 2012 года по 05 марта 2014 года составляет 3968 рублей 99 копеек.

Согласно п. 7.4.1 кредитного договора кредитор вправе осуществлять списание денежных средств по счету со счета Заемщика, при этом сначала погашаются штрафные санкции и пени, а потом погашаются проценты за пользование кредитом и сумма основного долга.

Ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из выше сказанного следует, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, пени погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что банком незаконно было включено условие в пункт 7.4.1 кредитного договора о том, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, при их недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сначала направляются на погашение штрафных санкций и пени, а потом на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга.

Из выписки из лицевого счета ответчика следует, что ответчиком были внесены, а Банком неправомерно списаны следующие денежные суммы: 1000 рублей в счет погашения штрафа, 143 рубля 23 копейки – в счет погашения пени на проценты, 331 рубль 37 копеек – в счет погашения пени на основной долг, всего 1474 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком неправомерно списывались в счет погашения штрафных санкций и пени денежные средства, вносимые ответчиком на счет, так как данные денежные средства должны были сначала списываться в счет погашения процентов за пользование кредитом, потом суммы основного долга, поэтому сумма процентов на просроченный основной долг подлежит уменьшению на сумму штрафов и пени в размере 1474 рубля 60 копеек. Сумма процентов на просроченный основной долг составляет: 3968 рублей 99 копеек – 1474 рубля 60 копеек = 2494 рубля 39 копеек.

Пунктом 6.1.1.2 договора предусмотрено, что за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа уплачивается штраф в размере 250 рублей. Истцом допущена просрочка в выплате кредита 10 раз, поэтому сумма штрафа составляет: 10 х 250 рублей = 2500 рублей.

Согласно пункта 6.1.1.3 договора за просрочку уплаты основного договора начисляется пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки. В силу данного пункта кредитного договора истец просит взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг в размере 6813 рублей 41 копейка, 5965 рублей 59 копеек – пени на просроченные проценты.

Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом. Данный расчет признан судом арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком и его представителем расчет суммы пени не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что сумма пени на просроченный основной долг в размере 6813 рублей 41 копейка, пени на просроченные проценты в размере 5965 рублей 59 копеек, штрафа в размере 2500 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому подлежат снижению размер пени на просроченный основной долг до 5000 рублей, пени на просроченные проценты до 4000 рублей, штраф до 1500 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам и пени не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4182 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 151573 ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 111295 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, 27284 ░░░░░ 22 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 2494 ░░░░░ 39 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 5000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 4000 ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1500 ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4182 ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 21 ░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░