Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2017 от 16.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                         29 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Борисова Д.С., Кокориной А.М.,

защитника – адвоката Дмитриева А.Н.,

подсудимого Соболева Е.А.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-187/2017 в отношении

Соболева <...>, родившегося <...>», судимости не имеющего,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соболев в нарушение требований Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено подсудимым в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Соболев Е.А., имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, с целью последующего незаконного сбыта иным лицам, находясь у себя в квартире по адресу: <адрес> с принадлежащего ему ноутбука <...> через социальную сеть интернет <...> связался с неустановленным лицом и договорился о приобретении наркотического средства – <...> в крупном размере.

После чего, Соболев Е.А. с принадлежащего ему ноутбука через социальную сеть интернет <...> вошел в свой личный кабинет №, где со своего номера электронного кошелька <...> перевел денежные средства в сумме <...> рублей на номер электронного кошелька <...> указанный на авто-сайте <...> неустановленным лицом, в качестве оплаты за наркотическое средство, затем на авто-сайте <...> от неустановленного лица пришло сообщение с указанием места нахождения закладки с наркотическим средством в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Соболев Е.А., осуществляя свой преступный умысел, пришел в указанное место, где у металлического ограждения, у правого столбика арки <адрес>, забрал «<...>» в фольгированном свертке с наркотическим средством – <...>, что является крупным размером.

Незаконно приобретенное указанное наркотическое средство Соболев Е.А. принес к себе домой по адресу: <адрес>, где из фольгированного свертка пересыпал приобретенное наркотическое средство в кружку и продолжал незаконно хранить в своей квартире с целью дальнейшего сбыта Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого рассмотрено и приговор вступил в законную силу, достоверно зная о том, что его знакомый Соболев Е.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств, так как ранее уже приобретал у Соболева Е.А. наркотические средства, с целью приобретения у последнего наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, посредством сотовой связи связался с Соболевым Е.А. и договорился с ним о приобретении наркотического средства – <...>, в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут Свидетель №1, пришел по адресу: <адрес>, где проживает Соболев Е.А. с целью приобретения у последнего наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, согласно ранее достигнутой договоренности. <адрес> в <адрес>, Свидетель №1 передал Соболеву Е.А. денежные средства в сумме <...> рулей, предназначенные для оплаты наркотического средства, а Соболев Е.А., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, сбыл Свидетель №1 часть незаконно приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – производное <...> в трех бумажных свертках, общей массой не менее <...> грамм, что является крупным размером. Оставшуюся часть наркотического средства массой не менее <...> грамм, что является крупным размером Соболев Е.А. продолжал незаконно хранить <адрес>, с целью дальнейшего сбыта Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут при проведении оперативно-розыскного мероприятия «<...>» сотрудниками полиции у <адрес> Свидетель №1 был задержан и доставлен в служебный кабинет опорного пункта полиции по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> минут в ходе личного досмотра и изъятия у Свидетель №1 было обнаружено и изъято: <...>, которые Свидетель №1 приобрел у Соболева Е.А.

Согласно справкам об исследовании № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – <...>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., вещество в трех бумажных свертках, содержит наркотическое средство - производное <...>

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>», Свидетель №1, не имея умысла на незаконное приобретение наркотических средств, выступая в качестве мнимого приобретателя наркотических средств с целью изобличения преступной деятельности Соболева Е.А., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, позвонил по сотовому телефону Соболеву Е.А. с просьбой продать ему наркотическое средство – <...> в крупном размере на денежные средства в сумме <...> рублей. Соболев Е.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, дал согласие Свидетель №1 на продажу наркотического средства, после чего, Соболев Е.А. с Свидетель №1 договорились о встрече по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут Свидетель №1 и Соболев Е.А. встретились на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в первом подъезде <адрес>, где Соболев Е.А., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, незаконно сбыл Свидетель №1 часть наркотического средства – производное <...>, в одном бумажном свертке, общей массой не менее <...>, что является крупным размером, за денежные средства в сумме <...> рублей, которые были выданы Свидетель №1 сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства. Оставшуюся часть наркотического средства - <...>, что является крупным размером, Соболев Е.А. продолжал незаконно хранить в кружке в своей <адрес>, с целью дальнейшего сбыта Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» у <адрес>, Свидетель №1 в присутствии двух понятых добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с наркотическим средством - производное <...>, что является крупным размером, которое ему незаконно сбыл Соболев Е.А.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – производное <...> грамм.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит синтетическое вещество <...>. Масса вещества на момент производства экспертизы составила <...> грамм.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<...>» по подозрению в незаконном сбыте наркотического средства Свидетель №1, сотрудниками полиции в <адрес> был задержан Соболев Е.А., который продолжал незаконно хранить у себя в квартире, в кружке оставшуюся часть <...> грамма, что является крупным размером, с целью дальнейшего незаконного сбыта Свидетель №1

Однако, Соболев Е.А. довести свой преступный умысел до конца и сбыть вышеуказанное наркотическое средство Свидетель №1, не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> минут в <адрес> в г.Н.Тагиле, где проживает Соболев Е.А. в присутствии двух понятых в ходе осмотра места происшествия в комнате на полке мебельной стенки в кружке было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное <...> грамма, что является крупным размером, приготовленное Соболевым Е.А. для дальнейшего сбыта Свидетель №1

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – <...>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, представленное на экспертизу, содержит <...>. Масса вещества на момент производства экспертизы составила <...> грамм.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам <...> и его производных является Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681. Также в Список 1 указанного Перечня включены «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество наркотического средства <...> массой свыше 0,05 грамма является значительным размером, массой свыше 0,25 граммов является крупным размером, массой свыше 500 граммов является особо крупным размером.

Согласно статьи 14 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, внесенных в Список I, допускается только в целях, предусмотренных статьями 29, 34-36 настоящего Федерального закона, то есть в целях уничтожения наркотических средств, в научных и учебных целях, в экспертной деятельности и в ходе оперативно-розыскной деятельности.

Подсудимый Соболев вину по предъявленному обвинению признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Соболева, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Соболев показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел наркотическое средство, от его употребления у него болела голова, поэтому он решил данный наркотик продать Свидетель №1, который просил его помочь достать ему <...>. Всю массу наркотика он высыпал в кружку и хранил в мебельной стенке у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ. вечером Свидетель №1 позвонил ему и попросил помочь достать наркотики, он сказал Свидетель №1 приезжать <...>. В тот же день Свидетель №1 приехал к нему, в подъезде на лестничной площадке между 3 и 4 этажами он передал Свидетель №1 небольшую часть наркотика в бумажном свертке, деньги за наркотик в сумме <...> руб. Свидетель №1 ему должен был передать позже.

ДД.ММ.ГГГГ. вечером Свидетель №1 позвонил ему по телефону, предупредил его, <...>. Через некоторое время Свидетель №1 пришел, они встретились на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, Свидетель №1 передал ему <...> руб. за ранее проданный наркотик и попросил еще дать ему наркотика. Он передал Свидетель №1 часть наркотика, другая часть наркотика осталась у него в кружке. После ухода Свидетель №1 он зашел в свою квартиру. Через несколько минут к нему в комнату зашли сотрудники полиции, задержали его, провели осмотр квартиры, в его комнате в мебельной стенке в кружке изъяли оставшуюся часть «<...>», который предназначался для Свидетель №1, сам он употреблять этот наркотик не собирался. Считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотического средства Свидетель №1, поскольку сбыть все имеющееся у него наркотическое средство он ему не успел в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции. (<...>)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Соболев показал, что наркотические средства он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время при помощи своего ноутбука через интернет, оплату в сумме <...> руб. произвел через <...>. (<...>)

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Соболев вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал в полном объеме. (<...>)

В судебном заседании подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается материалами предварительного и судебного следствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он периодически употребляет наркотические средства, знаком с Соболевым Е.А., ему известно, что Соболев также употребляет наркотические средства. В ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> он встретился с Соболевым, в ходе разговора Соболев пояснил, что уже ДД.ММ.ГГГГ занимается продажей наркотических средств и предложил ему приобретать наркотическое средство «ДД.ММ.ГГГГ» у него. После этого он стал периодически приобретать наркотическое средство «<...>» для личного употребления у Соболева, наркотики Соболев всегда передавал ему лично в руки, а он Соболеву передавал денежные средства, стоимость <...> рублей, иногда Соболев давал ему наркотик в долг.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился с Соболевым с целью покупки наркотика, они договорились, что ФИО1 продаст ему «<...>», сказал прийти <...> в подъезд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов он пришел в подъезд к Соболеву, на площадке между третьим и четвертым этажами Соболев передал ему бумажный сверток с наркотическим средством «<...>», он ФИО1 передал деньги за наркотик в сумме <...> рублей. После этого он поехал домой в <адрес>, в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство «<...>», приобретенное им у Соболева, у него было изъято при личном досмотре.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в отдел полиции на <адрес> с целью изобличить Соболева в сбыте наркотиков «<...>», написал об этом заявление, затем принимал участие в оперативном мероприятии. Сотрудники полиции передали ему купюру достоинством <...> руб. для приобретения наркотиков у Соболева. Он со своего телефона позвонил Соболеву, спросил у Соболева, есть ли «<...>», можно ли к нему прийти. Соболев сказал приходить. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с сотрудниками полиции приехали к дому Соболева. В подъезде дома на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом Соболев передал ему в руки бумажный сверток с наркотическим средством. Он передал Соболеву за наркотическое средство деньги в сумме <...> рублей, которые ему передали сотрудники полиции. После этого, он прошел к автомашине сотрудников полиции, где добровольно выдал приобретенное у Соболева наркотическое средство. (<...>)

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей свидетель №7 и свидетель №8, ДД.ММ.ГГГГ. они участвовали в качестве понятых при проведении мероприятий сотрудниками полиции. В отделе полиции в их присутствии сотрудник полиции досматривал сотрудника полиции свидетель №2, затем закупщика по фамилии Свидетель №1, у них ничего обнаружено и изъято не было. Затем сотрудники полиции передали закупщику денежную купюру достоинством <...> руб. для приобретения наркотиков у сбытчика. Далее Свидетель №1 кому-то позвонил, договорился о приобретении наркотиков «<...>», затем они все приехали к <адрес>, Свидетель №1 ушел в дом, потом вернулся, выдал сверток с веществом, сказал, что это наркотическое средство, которое он приобрел у Соболева за <...> руб. Затем они с сотрудниками полиции прошли в <адрес>, где следователь проводила осмотр квартиры, в ходе которого были изъяты ноутбук, сотовые телефоны, кружка с веществом, трубки с нагаром, отрезки фольги и другие предметы. (<...>)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей свидетель №2 и свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ОРМ «<...>» у <адрес> был задержан Свидетель №1, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство. Свидетель №1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у знакомого Соболева <...>.

ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 пришел в отдел полиции и сообщил, что желает оказать помощь в изобличении Соболева в сбыте наркотических средств, написал об этом заявление. Было принято решение о проведении ОРМ «<...>», в присутствии понятых были досмотрены свидетель №2, Свидетель №1, затем Свидетель №1 выданы денежные средства в размере <...> руб. для закупки наркотиков, после чего Свидетель №1 созвонился с Соболевым и договорился о приобретении наркотиков «<...>», после досмотра транспортного средства они проехали к дому <адрес> где проживает Соболев. Свидетель №1 зашел в подъезд дома, через несколько минут вышел и прошел в служебную автомашину, где выдал сверток с веществом, пояснив, что это наркотическое средство «<...>», которое он приобрел у Соболева за <...> руб. После этого они вместе с понятыми прошли к квартире, где проживает Соболев, вызвали следственно-оперативную группу, был проведен осмотр квартиры Соболева, в ходе которого были изъяты кружка с веществом растительного происхождения, денежная купюра, которая ранее была выдана Свидетель №1, и другие предметы. (<...>)

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля свидетель № 4, ДД.ММ.ГГГГ. вечером в составе следственно-оперативной группы, в присутствии понятых она проводила осмотр места происшествия – <адрес>. В ходе осмотра комнаты в мебельной стенке были обнаружены и изъяты трубка с нагаром, фрагменты фольги с нагаром, в кружке вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета. На вопрос о происхождении вещества Соболев пояснил, что это наркотик «<...>», также были изъяты телефоны, ноутбук, денежная купюра достоинством <...> руб. и другие предметы, изъятое было упаковано. (<...>)

<...>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- рапортами сотрудника полиции свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. в <...> часов при проведении ОРМ «<...>» сотрудниками полиции у <адрес> задержан Свидетель №1, в ходе проведения личного досмотра у Свидетель №1 обнаружено и изъято: из правого кармана штанов фрагмент листа бумаги, содержащий вещество <...> цвета; из левого кармана куртки два фрагмента листа бумаги, содержащие вещество растительного происхождения коричневого цвета в каждом.    (<...>);

- рапортом на проведение ОРМ «<...>», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. дано разрешение на проведение ОРМ «<...>» в отношении Свидетель №1 <...>, который при себе будет иметь наркотическое средство. (<...>);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. результаты ОРМ «<...>» в отношении Свидетель №1 предоставлены руководителю следственного органа (<...>);

- протоколом личного досмотра Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов в служебном кабинете опорного пункта УУП ОП № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: <адрес>, в присутствии двух понятых произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у последнего были изъяты: из правого кармана штанов фрагмент листа бумаги, содержащий вещество растительного происхождения коричневого цвета; из правого нагрудного кармана куртки сотовый телефон «<...>» в корпусе синего цвета № с сим-картой «<...>» абонентский №; из левого кармана куртки два фрагмента листа бумаги, содержащие вещество растительного происхождения <...>. (<...>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство – <...>

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое у Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство – <...>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество в трех бумажных свертках содержит наркотическое средство - <...>). В ходе производства экспертизы было израсходовано 0,06 г. вещества. (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 указал на первый подъезд <адрес>, пояснив, что именно в данном подъезде он ДД.ММ.ГГГГ купил наркотическое средство у своего знакомого Соболева. (<...>);

- протоколом явки с повинной Соболева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Соболев Е.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему обратился его знакомый по имени Свидетель №1 <...> с просьбой помочь ему приобрести наркотик «<...>». Он сказал Свидетель №1, чтобы тот приезжал к нему домой на <адрес>. Свидетель №1 приехал к нему и на лестничной клетке передал ему <...> рублей, а он Свидетель №1 передал бумажный сверток из белой бумаги с наркотиком «<...>». (<...>);

- рапортами сотрудника полиции свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. в ходе проведения ОРМ «<...>» у <адрес> Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых бумажный сверток белого цвета, содержащий вещество <...>. После чего, в ходе проведения ОРМ был задержан Соболев Е.А. В ходе осмотра <адрес>, где проживает Соболев, в помещении комнаты обнаружено и изъято: купюра Банка России достоинством <...> рублей за номером №, ноутбук «<...>», в кружке, стоящей на мебельной стенке – <...>. (<...>);

- рапортом на проведение ОРМ «<...>», из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. дано разрешение на проведение ОРМ «<...>» с участием Свидетель №1, оперативное мероприятие направлено на изобличение Соболева <...>, который занимается незаконным сбытом наркотических средств. (<...>);

- постановлением о проведении ОРМ «<...>», которым разрешено проведение оперативного мероприятия в отношении Соболева <...> (<...>);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. результаты ОРМ «<...>» в отношении Соболева предоставлены руководителю следственного органа (<...>

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №1 выразил желание оказать помощь в изобличении мужчины по имени Соболев <...>, проживающего по адресу: <адрес>, который торгует <...>. (<...>);

- протоколами личного досмотра сотрудника полиции свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по <адрес> в г.Н.Тагил, в ходе личного досмотра в присутствии понятых у свидетель №2 Свидетель №1 ничего не обнаружено и не изъято, денежных средств не обнаружено. (<...>);

- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов в служебном кабинете № ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул.Островского, 1 в г.Н.Тагил, в присутствии понятых был произведен осмотр денежных средств в сумме <...> рублей: банкнота с номером №, денежная купюра осмотрена и передана Свидетель №1 для проведения оперативно-розыскных мероприятий. (<...>);

- протоколом досмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> час. на парковке по ул. Островского, 1 в г.Н.Тагиле в присутствии понятых досмотрено транспортное средство - автомобиль «<...>, в ходе досмотра ничего не обнаружено и не изъято, денежные средства не обнаружены. (<...>);

- протоколом добровольной выдачи предметов и веществ, свободная реализация которых запрещена, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> часов у <адрес> в г.Н.Тагиле в присутствии понятых Свидетель №1 произвел добровольную выдачу сотрудникам полиции бумажного свертка с веществом <...>. (<...>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, выданное Свидетель №1, содержит в своем составе наркотическое средство – <...>

- заключением эксперта № от № согласно которому вещество, представленное на экспертизу, <...> В ходе производства экспертизы было израсходовано 0,02 г. вещества. (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов осмотрена <адрес> в г.Н.Тагиле, где проживает Соболев. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты, помимо прочего: с верхней полки мебельной стенки в кружке вещество растительного происхождения коричневого цвета, денежный билет Банка России номиналом <...> рублей № ноутбук «<...>». (<...>);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – <...>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, содержит <...>

- заявлением Соболева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Соболев Е.А. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Свидетель №1 <...> позвонил ему на сотовый телефон и попросил помочь в приобретении наркотических веществ. Он сказал Свидетель №1 приехать к нему домой на <адрес>, после чего он передал в подъезде Свидетель №1 наркотическое вещество в обмен за <...> рублей. (<...>);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Соболева Е.А., в ходе которой Соболев Е.А. указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ забрал закладку с наркотическим средством, а именно, по <адрес>, <...>. (<...>);

- копией приговора <...>.

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Нарушений при проведении следственных действий органом следствия не допущено, все протоколы следственных действий выполнены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере является доказанной.

В основу приговора суд берет показания подсудимого Соболева, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, не противоречат им. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый не отрицал факт незаконного приобретения, хранения наркотического средства в крупном размере, с целью последующего его сбыта иному лицу, также не оспаривал конкретные факты передачи наркотических средств Свидетель №1.

Из материалов дела видно, что при производстве допросов Соболева были соблюдены правила допроса подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно – процессуальным законом. Соболев был допрошен неоднократно, с участием защитников, в том числе с участием защитника Дмитриева, с которым у него было заключено соглашение на оказание юридической помощи, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, кроме того, свои показания подтверждал в ходе проведения проверки показаний на месте, указывая конкретное место приобретения наркотического средства. Согласно исследованным протоколам Соболеву разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, что подтверждается его подписью в протоколах допросов и проверки показаний на месте.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания свидетелей обвинения, а именно, свидетеля Свидетель №1, который указывал о конкретных фактах и обстоятельствах передачи Соболевым ему наркотических средств, о своем участии и ходе оперативного мероприятия; показания свидетелей сотрудников полиции свидетель №2 и свидетель №3, понятых свидетель №7 и свидетель №8.

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательные, не противоречивые, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются между собой и с другими доказательствами. Указанные свидетели достаточно подробно и последовательно сообщили об обстоятельствах проведения оперативно – розыскных мероприятий, личных досмотров Свидетель №1, свидетель №2, досмотра транспортного средства сотрудников полиции, осмотра места происшествия по месту жительства Соболева. Их показания в основной своей части согласуются друг с другом и с показаниями подсудимого.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Также в основу приговора суд берет письменные материалы дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, содержащие результаты оперативно – розыскной деятельности, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенных оперативно – розыскных мероприятий «<...>» и «<...>» были получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», с соблюдением гражданских прав и свобод лиц, в отношении которых эти мероприятия были проведены.

Проведение оперативных мероприятий было документально оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты проведенных мероприятий исследовались в судебном заседании. При этом, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконных действиях Соболева, пресечение и раскрытие данного преступления. Судом установлено, что умысел на совершение незаконных действий возник у Соболева независимо от действий оперативных сотрудников, при этом инициатива передачи наркотических средств исходила от Соболева.

Документы, отражающие проведение оперативно – розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно - розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного следствия нарушений уголовно – процессуального законодательства допущено не было.

Суд полагает, что квалифицирующий признак – совершенный в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании. Масса наркотического средства, предназначенного для сбыта, установлена заключениями экспертов, оснований не доверять которым у суда не имеется, и составляет крупный размер.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотических средств массой не менее <...> грамм, что составляет крупный размер.

По смыслу закона в случае, если лицо, имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющегося у него наркотического средства, все содеянное им подлежит квалификации как совершение одного продолжаемого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.

О наличии у Соболева единого умысла на сбыт всей массы приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – не менее <...> грамм, свидетельствуют его однородные действия по передаче им данного наркотического средства одному и тому же лицу - своему знакомому Свидетель №1, совершенные в достаточно непродолжительный период времени, однако, оставшуюся часть наркотического средства массой <...> грамм он сбыть не успел, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, тем самым не довел свой преступный умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере до конца.

Таким образом, действия Соболева подлежат квалификации как единое неоконченное продолжаемое преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Соболева по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимым совершено неоконченное умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Соболева, который <...>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и <...>; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в способствовании установлению обстоятельств совершенного преступления, сообщении органу следствия сведений о своей роли в совершении преступления, указании места приобретения и нахождения наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом максимально возможное наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и минимальное наказание, согласно санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде десяти лет лишения свободы совпадают. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ниже санкции ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, без применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, а также вышеизложенные данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и будет являться достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.

Из материалов дела следует, что фактически Соболев был ограничен в передвижении ДД.ММ.ГГГГ в <...> час., что подтверждается рапортами сотрудника полиции свидетель №2 (<...>). Суд считает необходимым срок наказания исчислять с момента фактического задержания Соболева, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не со времени составления протокола о задержании ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены:

- наркотическое средство <...>

- <...>

- <...>

- <...>

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, с помощью принадлежащего ему ноутбука «<...>» подсудимый приобретал для последующего сбыта наркотические средства. Таким образом, данный ноутбук «<...> <...>» с зарядным устройством, признанные вещественными доказательствами, являются средством совершения преступления и подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников подсудимого адвокатов Зайнуллиной В.И. и Рахимовой Р.Р., участвовавших в деле по назначению следователя, составил в общем 1265 руб. Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников, подлежат взысканию с подсудимого Соболева в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек полностью или частично не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соболева <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соболева Е.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Соболеву Е.А. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в отбытый срок наказания Соболеву Е.А. время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство <...> уничтожить;

- денежный билет банка России достоинством <...>

- денежные средства в сумме <...> руб. – оставить в распоряжении свидетель №5,

- рулон фольги, <...> – уничтожить;

- документы на телефон «<...>», зарядное устройство к сотовому телефону «<...>», сотовый телефон «<...>» с сим-картой и картой памяти «<...>», сотовый телефон <...> - возвратить доверенному лицу свидетель №5;

- ноутбук <...> с зарядным устройством, <...>.) – уничтожить.

Взыскать с Соболева Е.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей – за оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

<...>