Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2013 ~ М-142/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-154/2013

Поступило: 25.04.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2013 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Дедовой В.А.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием прокурора - Гореловой Н.Л.,

истца – Соколовской Н.В.,

представителя ответчика СПК «Восход» - Барис В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Н.В. к СПК «Восход» о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соколовская Н.В. обратилась в суд с иском к Барис В.И. о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу она уволена из СПК «Восход», основанием увольнения явилось прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с неизбранием на должность председателя кооператива, по п.3 ч.1 ст.83 ТК РФ. Ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Определением Кожевниковского районного суда от 06.05.2013г., по заявлению истца, произведена замена ответчика на СПК «Восход».

После неоднократного уточнения исковых требований истец просила восстановить на работе в должности агронома, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Соколовская Н.В. уточненные исковые требования поддержала полностью, пояснив, что в должности председателя отработала 5 лет, до избрания работала в качестве агронома, ставка которого в настоящее время является свободной, сразу желала вернуться на прежнюю работу, в связи с нарушением порядка увольнения испытывала нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, но отсутствуют подтверждающие документы.

Представитель ответчика – председатель СПК «Восход» Барис В.И. исковые требования признал в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда просил решение принять на усмотрение суда, о чем представил заявление.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 40 № 193 - ФЗ от 08.12.1995 (ред. от 03.12.2011 г.) «О сельскохозяйственной кооперации» - для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников и из числа своих членов.

Трудовые отношения работников кооператива регулируются трудовым законодательством, в соответствии с которым, основанием их возникновения является трудовой договор, что предусмотрено ст. 16 Трудового Кодекса РФ.

Члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности, относятся к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих обязанности по трудовому договору.

В силу ч. 1 ст. 391 Трудового Кодекса РФ - непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с ч.1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ: в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из Устава СПК «Восход», зарегистрированного 12.04.2004 г., следует, что кооператив образован в результате преобразования совхоза ..., действует на основании настоящего Устава, является юридическим лицом. Члены кооператива обязаны принимать личное трудовое участие в деятельности кооператива и соблюдать установленный режим труда.

П. 6.8.3; п. 6.9.3 Устава предусмотрено, что председатель кооператива избирается общим собранием на срок 5 финансовых лет, может переизбираться неоднократно; за нарушение Устава, злоупотребление полномочиями в ущерб кооперативу председатель по решению собрания может быть освобожден от должности (л.д. 41-67).

Из трудовой книжки истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ Соколовская Н.В. принята на работу в должности агронома в совхоз ...., ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность председателя кооператива по решению общего собрания; ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 83 Трудового Кодекса РФ по приказу № 37 (л.д. 4-6, 9).

По протоколу общего собрания рабочих СПК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива избран Барис В.И. (л.д. 27-30).

В обоснование возникновения трудовых отношений между ответчиком и истцом представлен трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, не оспариваемый сторонами в судебном заседании (л.д. 10-14, 69).

Из пояснений представителя ответчика усматривается отсутствие наблюдательного совета и коллективного договора в кооперативе.

Федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора.

ч.3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 173,198 ГПК РФ, принимая во внимание, что признание иска представителем ответчика является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска представителем ответчика в части восстановления на работе истца в должности агронома, выплате заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д. 82).

Из смысла ст. 237 Трудового Кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями работодателя ему возмещается денежная компенсация. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая нарушение порядка увольнения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях Соколовской Н.В. из-за неправомерного прекращения трудовых отношений, на сумму ... рублей, в остальной части заявленного требования следует отказать как необоснованно завышенной.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход районного бюджета в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 394-396 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколовской Н.В. удовлетворить частично.

Соколовскую Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, восстановить на работе в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Восход» в должности агронома.

Взыскать с СПК «Восход» в пользу Соколовской Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., всего ... руб., в остальной части требования компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПК «Восход» в доход районного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Решение в части восстановления на работе полежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Дедова