Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2018 (2-1472/2017;) ~ М-1309/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-35/2018                         <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 30 января 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Алешиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фадеевой ФИО14 к Николаеву ФИО15 о разделе земельного участка и по встречному иску Николаева ФИО17 к Фадеевой ФИО16 о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества при реальном разделе земельного участка,

Установил:

Денисов И.Н., представляя интересы Фадеевой Н.С.,ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд кНиколаеву А.Н. с иском о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 4549кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании иска указывав, что стороны являются сособственниками данного земельного участка, по ? доле за каждым, достигнуть соглашения о разделе земельного участка между сторонами не получилось. Кадастровым инженером подготовлен план раздела спорного земельного участка, в соответствии с которым на земельном участке, который выделяется ответчику, расположен принадлежащий ему жилой дом, хозяйственные постройки и водяная скважина, на земельном участке, выделяемом истцу – частично жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГпринято встречное исковое заявление Николаева А.Н. к Фадеевой Н.С. о взыскании компенсации при реальном разделе земельного участка, в котором он просит взыскать с Фадеевой Н.И. в его пользу компенсацию за передаваемое ей согласно плану раздела земельного участка имущество в виде гаража, колодца, благоустройства земельного участка, бетонного забора и разницу в стоимости передаваемой ему части земельного участка с обременениями и остающейся у Фадеевой Н.И. части земельного участка без обременений.

В ходе рассмотрения дела Николаев А.Н. уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с Фадеевой Н.И. в его пользу компенсацию за передаваемое имущество в виде гаража, колодца, благоустройства земельного участка, бетонного забора в сумме 481 771 рубля 00 копеек, разницу в стоимости передаваемой ему части земельного участка с обременениями и остающейся у Фадеевой Н.И. части земельного участка без обременений в размере 57 113 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Фадеева Н.И. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель по доверенности Денисов И.Н. в суде исковые требования Фадеевой Н.И. поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что на передаваемой по предложенному плану раздела земельного участка Фадеевой Н.И. части земельного участка остаются погреб, колодец и забор, принадлежащие Николаеву А.Н., гараж как объект недвижимости не существует, установить лицо, посадившее плодово-ягодные насаждения невозможно.

В судебном заседании Николаев А.Н. и его представитель по доверенности Мещерский С.М. возражали против раздела земельного участка по предложенному Фадеевой Н.С. варианту, поскольку к земельному участку, выделяемому Николаеву А.Н. по предложенному варианту раздела, отсутствует надлежащий подъезд автомобильного транспорта.

Третье лицо Нефедова Н.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав участвующих лиц, опросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 4549кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, уч. 6, по ? доле за каждым.

К исковому заявлению, поданному представителем Фадеевой Н.С., приложен чертеж земельных участков и их частей, а также каталог координат поворотных точек объекта недвижимости (объекта землеустройства), подписанный Казаковым А.А., согласно которому из спорного земельного участка образуются два земельных участка, площадями 2275 кв.м и 2274 кв.м.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что часть земельного участка, обозначенная на чертеже как :78:ЗУ1, истица просит выделить ей, часть земельного участка, обозначенная на чертеже как :78:ЗУ2 – Николаеву А.Н.

Судом установлено, что предложенный истицей вариант раздела земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком сторонами.

Так, из пояснений Николаева А.Н. и его представителя, фотографий, имеющихся в отчете №–ОЦ об определении рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем строений, произведенном ИП Алехин С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Николаева А.Н., а также фотографий, представленных стороной ответчика по первоначальному иску следует, что проход к части земельного участка, используемой Николаевым А.Н.осуществляется через калитку, находящуюся на лицевой стороне земельного участка со стороны <адрес>, т.е. по точкам 8-9 предложенного стороной истца варианта раздела, и граница, разделяющая спорный участок по фактическому пользованию от границы, расположенной с лицевой стороны земельного участка, вглубь участка проходит от линии по точкам 8-9 плана до линии по точкам 11-н3-н4-н1-н2 плана.

Кроме того, судом установлено, что с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером №, находящегося с общедолевой собственности сторон,отсутствует организованный подъезд автотранспортных средств и специальной техники, что подтверждается картой градостроительного зонирования <адрес>, кадастровым планом территории от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями стороной ответчика в судебном заседании, а также показаниями оценщика Алехина С.Н., допрошенного судом в качестве эксперта.

Данные обстоятельства не опровергнуты представителем истца по первоначальному иску, доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда глава администрации МО СП «<адрес>» указал, что к спорному земельному участку имеется доступ (проход, проезд автотранспорта) со стороны земель сельскохозяйственного назначения (земельный участок с кадастровым номером № не может расцениваться как безусловное доказательство наличия организованного подхода и подъезда к части земельного участка, выделяемого по плану раздела Николаеву А.Н..

Таким образом, в случае раздела земельного участка по предложенному истицей плану проезд транспортных средств, в том числе средств специальной техники, на часть земельного участка, выделяемого Николаеву А.Н., будет отсутствовать.

Кроме того, из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана территории от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть земельного участка, по границе земельного участка по точкам 15-12, отображенным на плане раздела земельного участка, предложенного Фадеевой Н.С., и являющегося при разделе по данному вариантулицевой стороной земельного участка Николаева А.Н.,и на некоторое расстояние вглубь данного участка,имеются ограничения (обременения) прав в виде охранной зоны ВЛ-10кВ № ПС 35 кВ «Недельное».

Согласно п.п. 8, 10, 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в охранных зонах воздушных линий электропередачи запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению илиуничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;посадка и вырубка деревьев и кустарников;проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра;полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров;полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров, а также размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального.

Пункт п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит положение, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования(п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ №).

Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку. Соответствующие сведения в материалах дела отсутствуют.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка влечет необоснованное ограничение, затрудненность в использовании части земельного участка выделяемой Николаеву А.Н. по назначению, в связи с отсутствием полноценного прохода и подъезда, а также наличием обременений (ограничений), в связи с чем правовые основания для раздела спорного земельного участка по предложенному варианту отсутствуют.

Иных вариантов раздела земельного участка с соблюдением требований законодательства сторонами не предложено, ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о разделе земельного участка, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании компенсации стоимости недвижимого имущества при реальном разделе земельного участка не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Фадеевой ФИО18 в удовлетворении иска отказать.

Николаеву ФИО19 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      подпись     Н.Н. Мартынова

<данные изъяты>