Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-1617/2019;) ~ М-533/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-7/2020

УИД: 54RS0007-01-2019-000775-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи	Поздняковой А.В.
при секретаре с участием помощника судьи	Шкитиной Е.Д., Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» к Сидорову В. Н., Зениной Г. А., Агаповой Р. В. об освобождении земельного участка,

установил:     

МБУ «Банное хозяйство «Сибирячка» обратилось в суд к Сидорову В. Н., Зениной Г. А., Агаповой Р. В. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:26 площадью 2 746 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов – бани, банно-оздоровительные комплексы; автостоянки; автостоянки надземного закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные) подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (баня), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 2 746 кв.м. предоставлен МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Мэрии <адрес> № от /дата/. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <адрес> площадью 2 746 кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/. На спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве оперативного управления: - здание бани площадью 868,4 кв.м. с кадастровым номером <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/ – здание сауны площадью 182 кв.м. с условным номером <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/. Кроме зданий, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, на спорном земельном участке частично расположено здание с кадастровым номером <адрес> общей площадью 422,2 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ При рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № судом не был исследован вопрос о том, что здание ответчиков расположено на двух земельных участках: на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащем ответчикам на праве общей долевой собственности; на земельном участке с кадастровым номером <адрес> принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. В связи, с чем суд признал право общей долевой собственности ответчиков на самовольно возведенный объект недвижимого имущества площадью 422,2 кв.м., расположенное по адресу Гурьевская, <адрес>. В решении суда земельный участок с кадастровым номером <адрес> не упоминается. Ответчики утаили от суда, что часть здания (пристройка с крыльцом) расположены на чужом земельном участке. В результате суд признал право общей долевой собственности ответчиков на самовольно возведенный объект недвижимого имущества только в границах земельного участка <адрес> пристройка с крыльцом к зданию ответчиков. Таким образом, ответчики создают истцу препятствия в реализации права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером <адрес> Таким образом, устранение нарушения прав истца возможно путем сноса части здания -пристройки с крыльцом, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 -304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного, просит обязать Сидорова В. Н., Зенину Г. А., Агапову Р. В., устранить препятствия в пользовании муниципальным бюджетным учреждением <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: установлено относительно ориентира здание (баня), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> путем сноса части здания - пристройки с крыльцом, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснив, что спорный земельный участок находится у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, и строение ответчиков нарушает его право на пользование земельным участком.

Ответчики Сидоров В.Н., Зенина Г.А., Агапова Р.В. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Мэрии <адрес> в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что на основании постановления Мэрии земельный участок принадлежит истцу.

Определением суда от /дата/ встречное исковое заявление истцов о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:073260:26 и 54:35:073260:1 в части смежной границы данных участков; аннулировании из ЕГРП сведений о смежной границе земельных участков, оставлены без рассмотрения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:26 площадью 2 746 кв.м.

Категория земель: земли населенных пунктов – бани, банно-оздоровительные комплексы; автостоянки; автостоянки надземного закрытого типа, открытого типа (постоянные и временные) подземные и многоуровневые, боксового типа вместимостью до 300 автомобилей.

Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание (баня), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 746 кв.м. предоставлен МБУ <адрес> «Банное хозяйство «Сибирячка» в постоянное (бессрочное) пользование на основании Постановления Мэрии <адрес> № от /дата/.

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 746 кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/.

На спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие на праве оперативного управления: - здание бани площадью 868,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/ – здание сауны площадью 182 кв.м. с условным номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от /дата/.

Кроме зданий, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, на спорном земельном участке частично расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 422,2 кв.м., принадлежащее ответчикам на праве собственности на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, суд решил «Признать за Сидоровым В. Н., Зениной Г. А., Агаповой Р. В. право общей долевой собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества – реконструированное здание магазина, общей площадью 422,2 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленной по состоянию на 01.07.2008г., за Сидоровым В. Н. на ? долю, за Зениной Г. А., Агаповой Р. В. по ? доли.».

Решением суда от /дата/ установлено, что «Агапова Р.В. является собственником ? доли, Зенина Г.А. – ? доли, Сидорову В.Н. – ? доли в праве общей долевой собственности на здание (магазин) площадью 137,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 534,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, Агаповой Р.В. - ? доли, Зениной Г.А. – ? доли, Сидорову В.Н. – ? доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Таким образом, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу за ответчиками по настоящему спору признано право общей долевой собственности- реконструированное здание магазина, общей площадью 422, 2 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес> согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения), составленной по состоянию на /дата/.

В соответствии с п. 14.1 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В силу п.2 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ строительство реконструкций объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кроме того, в силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Собственник в силу ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также именными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что с момента признания права собственности на объект недвижимости за ответчиками, спорное здание не перестраивалось, конфигурация и площадь здания не изменялась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела №, судом при вынесении решения спорный объект был проверен на соответствие всех норм и правил, в частности, в решении суда указано, что объект недвижимости соответствует СНиП /дата/-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Кроме того, ответчиком по вышеуказанному спору являлась мэрия <адрес>, представитель ответчика при рассмотрении спора не заявлял о том, что спорная постройка занимает участок, находящийся в ее ведении. Доказательств того, что спорный объект недвижимости перестраивался после вынесения решения о признании на него права собственности, истцом в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ООО «ИзыскательПлюс» из выводов которой следует, что по данным, полученным при выполнении геодезических работ в рамках проведения данной экспертизы, получены координаты характерных точек неземного контура здания магазина (таблица №), и составлена схема расположения здания магазина по адресу Новосибирск, <адрес> (приложение 5) Л.д. 218). Анализ сравнительной схемы (Приложение №), результат проведенного натурного обследования, позволяет сделать вывод о том, что здание магазина, фактически расположенное по адресу: Новосибирск, <адрес> соответствует зданию, право собственности на которое было признано решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № (согласно плану экспликации, имеющемуся в материалах дела № на страницах 36-44). Установление границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту, предложенному кадастровым инженером Комаровым В.Б. в схеме границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровом плане территории (схема- приложение) л.д.188 в рамках рассматриваемого судебного дела не представляется возможным, поскольку приведет к пересечению с установленными границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> что является недопустимым. Установление границ земельного участка возможно только в рамках рассмотрения требований об установлении границ сопряженных с одновременным оспариванием результатов межевания смежных земельных участков.

Судебная экспертиза сторонами по настоящему делу не оспорена и принята судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, проведенная по делу экспертиза не подтверждает и не оспаривает позицию сторон по настоящему спору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса пристройки к зданию, легальность которой подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При этом, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт расположения спорной пристройки в границах принадлежащего ему земельного участка. Копия документа, поименованная в приложении к иску как «копия топографического плана», не содержит печатей и подписей уполномоченных лиц, которые бы служили подтверждением достоверности сведений, содержащихся в данном документе.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.