Решение по делу № 02-5688/2020 от 23.09.2020

77RS0017-01-2020-014673-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Сурковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5688/20 по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-Спасательный центр» к Хорава Нузгару Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ г. Москвы «Пожарно-Спасательный центр» (Далее по тексту – ГКУ «ПСЦ») обратился в суд с иском к Хорава Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований истец указал, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего ГКУ «ПСЦ» и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Хоравы Н.И. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлениям, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ... – Хорава Н.И. В связи с тем, что у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, право урегулировать события в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО невозможно. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП подлежит взысканию с виновного лица – ответчика. дата ответчику было направлено уведомление о возмещении ущерба с указанием стоимости восстановительного ремонта. дата было направлено уведомление об осмотре автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не явился. По результатам заключения от дата независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 706 200 руб. Ответчику было направлено уведомление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 706 200 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 342 руб. 00 коп.

Представитель истца Паршикова А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Хорава Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего ГКУ «ПСЦ» и автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением Хоравы Н.И.

В результате ДТП транспортному средству ..., г.р.з. ... были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлениям ГИБДД от дата виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ..., г.р.з. ...- Хорава Н.И.

Поврежденное транспортное средство ..., г.р.з. ... было застраховано в наименование организации по полису № ....

Транспортное средство виновника Хоравы Н.И. не застраховано по ОСАГО, что подтверждается постановлением ГИБДД от дата

Истец в рамках прямого урегулирования выплаты страхового возмещения обратился в наименование организации, однако дан ответ от дата о том, что поскольку у виновника ДТП отсутствует полис ОСАГО, урегулирование события в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО невозможно.

дата ответчику направлено уведомление о возмещении ущерба истцу по результатам первичной диагностики.

дата ответчику было направлено уведомление об осмотре автомобиля для определения стоимости восстановительного ребенка с указанием даты, времени проведения осмотра, однако ответчик не явился.

Для определения стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза оценки восстановительного ремонта. По результатам заключения наименование организации от дата № ... независимой технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ... составляет 706 200 руб.

Оценивая представленное истцом заключение, суд соглашается с ним и принимает его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий.

Стоимость проведения экспертизы автомобиля истца составила 8 000 руб.

Ответчику было направлено уведомление о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, ответчик уведомление получил, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке не возместил.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 706 200 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб. 00 коп.

При разрешении спора, суд взял за основу заключение независимой технической экспертизы и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 10 342 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-Спасательный центр» к Хорава Нузгару Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Хорава Нузгара Ильича в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы «Пожарно-Спасательный центр» сумму причиненного ущерба в размере 706 200 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере  8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 342 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме дата.

1