Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1521/2014 от 27.06.2014

Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-1521

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Коринчук Виктории Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Коринчук Виктории Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года, которым исковые требования Коринчук В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения Коринчук (в настоящее время фамилия - Абрамянцева) В.А., ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО <...> ФИО9, судебная коллегия

установила:

Коринчук В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области, обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её несовершеннолетние дети проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена ей как работнику ООО <...>. При предоставлении указанного жилого помещения никаких документов истцу выдано не было, договор социального найма с ответчиками не заключался.

В феврале 2013 года истец решила приватизировать данную квартиру, в связи с чем, обратились к ответчику администрации Масловского сельского поселения Орловского района, однако получила письменный отказ, поскольку эта квартира не значится в реестре муниципального имущества, на неё нет правоустанавливающих документов.

Указывает, что между ней и ответчиком администрацией Масловского сельского поселения Орловского района определением Орловского районного суда Орловской области от 28.06.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался зарегистрировать её по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес> после оформления территории земли под домом и переводом земли из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Поскольку истец проживает в спорном жилом помещении, другого жилья ни она и ни её дети не имеют, просила суд признать за Коринчук В.А., ФИО2, ФИО3 право собственности на квартиру № дома № <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что между истцом администрацией Масловского сельского поселения Орловского района определением Орловского районного суда Орловской области от 28.06.2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался зарегистрировать Коринчук В.А. по месту жительства по адресу: <адрес>.

Полагает, что факт регистрации в жилом помещении свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком администрацией Масловского сельского поселения Орловского района фактически сложились отношения социального найма жилого помещения.

Ссылается на то, что администрацией Масловского сельского поселения Орловского района длительное время не принималось мер, направленных на постановку жилых домов в <адрес> в качестве бесхозяйных и принятие их в муниципальную собственность, в связи с чем, Коринчук В.А. и её дети по независящим от них причинам не смогли реализовать своё право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, а также на регистрацию по месту жительства.

Считает, что ответчиком ООО <...> не представлено суду доказательств того, что оно построило жилой дом № <адрес> за счёт собственных средств. Согласно ответу прокуратуры Орловской области от <дата> при строительстве жилья в <адрес> ООО <...> использовало бюджетные средства.

Полагает, что договор о предоставлении администрацией Орловского района Орловской области ООО <...> земельного участка из состава земель населенного пункта является ничтожным, поскольку на указанном земельном участке находятся жилые дома. Разрешение на строительство было выдано администрацией Орловского района Орловской области <дата>,

когда ООО <...> уже закончило строительство жилых домов.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 указанного закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Таким образом, разрешая спор о безвозмездной передаче истцам в порядке приватизации жилого помещения, суд обязан установить форму собственности на спорную квартиру, относится ли данное имущество к муниципальному или государственному жилищному фонду.

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> проживают истец и её дети: ФИО3 и ФИО2 (л.д.19).

По сведениям, предоставленным администрацией Орловского района Орловской области, ГУП ОО «МР БТИ», Управлением государственного имущества, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области указанная выше квартира не относится ни к государственной, ни к муниципальной собственности (л.д.21, 22, 24, 26-29).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, был построен ООО <...> за собственные средства хозяйственным способом (л.д.63-92, 100-117).

Согласно постановлению администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области № от <дата>, земля под строительство указанного выше жилого дома была выделена ООО <...>л.д.60).

По окончании строительства, <дата> администрацией Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.209-210), после чего, дом принят на баланс ООО <...>

В настоящее время, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ООО <...> изготовлен технический план жилого дома № <адрес>, дом поставлен на кадастровый учёт. С администрацией Орловского района заключен договор аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Кроме того, ООО <...> подготовлена документация для регистрации права собственности на указанный дом.

Судом установлено, что ООО <...> является коммерческой организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.142-151).

Установив, что спорный жилой дом не является муниципальной и федеральной собственностью, а находится в частной собственности юридического лица – ООО <...> суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коринчук В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку у истцов не могло возникнуть право на приватизацию жилого помещения, так как в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация возможна лишь жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая, что спорное жилое помещение имеет собственника, оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могло быть поставлено на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Доводы жалобы о том, что по мировому соглашению, утвержденному определением Орловского районного суда Орловской области от 28.06.2013, администрация Масловского сельского поселения Орловского района обязалась зарегистрировать Коринчук В.А. в спорном жилом помещении и это свидетельствует фактически сложившихся отношениях социального найма жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Регистрация гражданина в жилом помещении, принадлежащем коммерческой организации, не влечет возникновения отношений по договору социального найма, а также не является основанием возникновения права собственности на жилое помещение.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коринчук Виктории Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи