Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31532/2017 от 09.10.2017

Судья Конатыгина Ю.А. Дело № 33-31532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Колпаковой Е.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года частную жалобу Холодина В.Г. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы Холодина В.Г. без движения на решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу по иску Холодина В.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 14 июня 2017 года исковые требования Холодина В.Г. Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 29 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, истец Холодин В.Г. обжаловал его, подав апелляционную жалобу.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года апелляционная жалоба, поданная истцом, была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен подлинник квитанции об оплате государственной пошлины, не содержит оснований, по которым заявитель считает решение суда незаконным, истцу предложено устранить недостатки апелляционной жалобы без указания срока исправления недостатков.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Холодин В.Г., указывая, что с решением суда в окончательной форме ознакомился только 19 июля 2017 года, в связи с чем истец не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно требованиям п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из материалов дела усматривается, что копию решения от 14 июня 2017 года, истец получил только 19 июля 2017 года, в связи с чем, он был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении. При этом, мотивированная апелляционная жалоба, подана истцом 31 июля 2017 года.

Поскольку определение судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 20 июня 2017 года отменить.

Частную жалобу Холодина В.Г. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи