Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6747/2014 ~ М-5163/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-6747/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 13 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В. А., Климовой Т. Е. к Забалуеву Н. В. о возмещении затрат на устранение недостатков в работе подрядчика и возмещении убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. В период брака супругами приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Климовым В.А. и ответчиком заключен договор о выполнении работ в указанной квартире, стоимость работ определена сторонами в размере <данные изъяты> за 1 кв.м ремонтируемой площади квартиры, за которую принято <данные изъяты>. Дополнительным соглашением установлен срок для выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения работ ответчик получил от истцов денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако к установленному договором сроку работы по ремонту квартиры не выполнены. По результатам проведения строительно-технической экспертизы составлен технический отчет №, которым установлено, что стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире, без учета стоимости материалов, составляет <данные изъяты>; качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире, неудовлетворительное, работы выполнены с нарушением нормативных требований, предъявляемых к данным видам работ и имеют многочисленные дефекты, требующие устранения; стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов ремонтно-отделочных работ составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов полученную и неотработанную сумму аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; затраты на устранение недостатков работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> и расходы по оплате строительно-технической экспертизы – <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Климова Т.Е. и ее представитель по доверенности Быстрова Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. С заключением судебной экспертизы не согласны, представили письменные возражения. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается свидетельскими показаниями, отчетом ООО «Вологдаархпроект».

В судебное заседание истец Климов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Михайлюк И.В. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что акт выполненных работ отсутствует, вместе с тем, факт и объемы выполненных работ подтверждены иными доказательствами. Исходя из стоимости работ, ответчик выполнил их на большую сумму, чем ему была передана. Считает, что экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» является наиболее правильным. Отчет ООО «Вологдаархпроект» ставит под сомнение, поскольку ответчика перестали впускать в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, инструменты не выдавали, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию. Недостатки работ появись спустя 4-5 месяцев после того как ответчик перестал выполнять работы. Со стоимостью устранения недостатков не согласны, поскольку в деле не представлено доказательств того, что недостатки выполненных работ устранены.

В судебное заседание третье лицо ИП Смирнов О.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приступил к выполнению ремонтных работ в квартире истцов с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ремонтные работы в квартире истцов выполнял ответчик. Часть работ была выполнена некачественно, приходилось выполнять их заново. Из выполненных ответчиком работ в квартире остались пазогребневые плиты, плитка.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Коновалова Д.В., Коновалова А.В., Бахорина Е.В., Шаброва П.А., Данилову М.А., экспертов Бужинского А.С., Муровского В.Ю., Ковалева В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно требованиям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что Климова Т.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между супругом истицы - Климовым В.А. и Забалуевым Н.В. заключен договор о выполнении работ, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в объем которых входят: демонтаж стен, сантехники, электропроводки и их установка; выравнивание несущих стен по маякам; подготовка и стяжка напольного покрытия; выполнение работ по теплоснабжению, штробление под трубы, в стенах на кухне; шпатлевка откосов всех окон; занос всех видов стройматерилов; вынос мусора и других отходов; укладка плитки на стены и пол в ванной комнате; установка сантехники и подводка пластиковых труб. Стоимость работ по данному договору определена в сумме <данные изъяты> за 1 кв.м. работ.

Дополнительным соглашением стороны установили срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору Климов В.А. передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

В установленный договором срок ремонтно-отделочные работы выполнены ответчиком не в полном объеме. Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался. В дальнейшем ремонтно-отделочные работы приостановлены.

В ДД.ММ.ГГГГ Забалуев Н.В. обратился к участковому уполномоченному отдела полиции № 2 УМВД России по г.Вологде с просьбой оказать помощь в возврате строительного инструмента, удерживаемого по адресу: <адрес>. В дальнейшем Забалуев Н.В. представил заявление, в котором просил прекратить проверку по заявлению, так как строительный инструмент ему возвращен, материального ущерба не причинено, привлекать к уголовной ответственности никого не желает, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>.

Для установления объема и качества выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Вологдаархпроект» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Климовой Т.Е.).

Согласно техническому отчету № ООО «Вологдаархпроект» по результатам строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтных работ в квартире № в <адрес>, качество ремонтно-отделочных работ, произведенных в указанной квартире, неудовлетворительное, выполнено с нарушениями нормативных требований, предъявляемых к данным видам работ, имеют дефекты, требующие устранения. Стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире, без учета стоимости материалов, составляет <данные изъяты>; стоимость затрат, необходимых для устранения дефектов – <данные изъяты>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались от исполнения ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением установленного договором срока выполнения работ, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором также содержалось требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного дела на основании ходатайства ответчика и его представителя, оспаривающих правомерность заявленных исковых требований, ставящих под сомнение выводы эксперта ООО «Вологдаархпроект», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость ремонтно-строительных работ, произведенных в квартире по адресу: <адрес>, определенная на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Климовым В.А. и Забалуевым Н.В., технического отчета №, подготовленного ООО «Вологдаархпроект» и определенная по результатам осмотра жилого помещения с учетом применения коэффициента отнесения договорной стоимости работ к планируемой сметной стоимости работ К=1,744 составляет <данные изъяты>. В выполненных ремонтно-строительных работах выявлены недостатки, описанные в исследовательской части заключения (т.2, л.д.27-31). Стоимость устранения недостатков ремонтно-строительных работ, произведенных в указанной квартире на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с НДС.

При вынесении решения по данному спору, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку считает его наиболее правильным. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, следовательно, оснований не доверять расчетам и выводам эксперта, ставить под сомнение его квалификацию и компетенцию, у суда оснований не имеется. Эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской.

Таким образом, судом установлен факт выполнения ответчиком ремонтно-строительных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что превышает сумму, выплаченную истцами в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. При этом, в выполненных ответчиком ремонтно-строительных работах выявлен ряд недостатков, на устранение которых потребуется сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика затраты, связанные с устранением недостатков выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>

Требования о взыскании расходов на проведение оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Климовой Т.Е. и ООО «Вологдаархпроект», в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату проведения оценки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Забалуева Н.В. в пользу Климова В.А. подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Забалуева Н. В. в пользу Климова В. А. и Климовой Т. Е. затраты на устранение недостатков выполненных ремонтно-отделочных работ в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому.

Взыскать с Забалуева Н. В. в пользу Климова В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2014.