Дело № 192/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2018 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при ведении протокола секретарем Трушковой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вицыной Евгении Александровны к ООО «Альфа Авто» о признании недействительным агентского договора, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Вицына Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, просила: расторгнуть договор купли-продажи __ от «xx.xx.xxxx г. автомобиля HONDA CR-V, идентификационный __ xx.xx.xxxx, заключенный между Вицыной Евгенией Александровной и ООО «Альфа Авто»; взыскать с ООО «Альфа Авто» в пользу Вицыной Евгении Александровны уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 720 000 рублей, в счет возмещения убытков на доставку автомобиля 10000 рублей, на почтовые расходы 1065 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф в размере 415 532 рублей 94 копеек, а всего 1 246 598 рублей 82 копейки.
Заявленные требования обосновала тем, что «xx.xx.xxxx. представитель истца по доверенности Лобанов В.Ф. приобрел у ООО «Альфа Авто», действующего на основании агентского договора от xx.xx.xxxx г. автомобиль HONDA CR-V, идентификационный __ xx.xx.xxxx года выпуска, за __ (семьсот двадцать тысяч рублей). Данная денежная сумма наличными внесена в кассу продавца ООО «Альфа Авто».
В отношениях с покупателем Вицыной Е.А. ООО «Альфа Авто» выступило не только как лицо, представляющее собственника продаваемого автомобиля, но и как организация (Автосалон), выполняющая функции продавца на основании договора с ним, по продаже автомобиля, бывшего в эксплуатации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «Альфа Авто» является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Автомобиль был выставлен на продажу на площадке автосалона, продавцом по договору является ответчик, следовательно, Вицына Е.А. приобретая автомобиль у ООО «Альфа Авто», является потребителем.
При совершении сделки купли-продажи от xx.xx.xxxx г. ООО «Альфа Авто» действовало от своего имени, что видно из буквального толкования договора купли продажи, именно ответчик назван «Продавцом», наличные денежные средства внесены в кассу продавца, выдан товарный чек.
В вышеуказанном автомобиле при предоставлении автомобиля на прохождение технического обслуживания были обнаружены скрытые существенные недостатки, а именно что маркировка VIN-кода подвергалась изменению, код цвета (В92Р) на табличке не соответствует цвету автомобиля, заварен номер двигателя. Данный автомобиль не может быть поставлен на регистрационный учет. Данный факт был скрыт от истца менеджером ООО «Альфа Авто» Аскульским Е.Г.
Поскольку именно ООО «Альфа Авто» продан автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание, по мнению истца, является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.
При обнаружении вышеуказанного недостатка, о котором покупатель не был поставлен в известность при совершении купли-продажи, Вицына Е.А. в соответствии с правами, предусмотренными п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», и в установленный этой нормой закона срок для технически сложного товара (15 дней) обратилась в ООО «Альфа Авто», выполнявшем функции продавца, с претензией от xx.xx.xxxx г. об отказе от исполнения данного договора, с требованием о возврате денег.
Представитель ответчика старший менеджер по продажам, по телефону в устной форме сообщил, что ООО «Альфа Авто» отказывается от удовлетворения претензии. Поскольку ПТС является подложным у ООО «Альфа-Авто» отсутствовали правомочия собственника (агента) при его продаже, оригинал ПТС при заключении договора купли-продажи истцу не передан, то есть она лишилась того, на что рассчитывала при заключении договора.
При заключении договора купли-продажи от «xx.xx.xxxx г. Вицыной Е.А. понесены убытки, а именно 10000 рублей выплачено по договору поручения Л.В.Ф.. на пригон автомобиля в г. Новосибирск из г. Екатеринбург.
Решением от 31.07.2017 г. в удовлетворении иска Вицыной Е.А. было отказано.
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10.10.2017 г. решение от 31.07.2017 г. оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 24.01.2018 г. решение от 31.07.2017 г. и апелляционное определение от 10.10.2017 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Также Вицына Евгения Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Авто» о признании недействительным агентского договора на поиск покупателя транспортного средства, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2018 г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело по иску Вицыной Евгении Александровны к ООО «Альфа Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда с гражданским делом № 2-192/2018 по иску Вицыной Евгении Александровны к ООО «Альфа Авто» о признании недействительным агентского договора на поиск покупателя транспортного средства, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным агентский договор на поиск покупателя транспортного средства __ от xx.xx.xxxx заключенный между ООО «Альфа Авто» и Миневым Дмитрием Евгеньевичем. Признать договор купли-продажи __ от «xx.xx.xxxx. заключенным ООО «Альфа Авто» от своего имени с Вицыной Евгенией Александровной. Расторгнуть договор купли-продажи __ от «xx.xx.xxxx г. автомобиля HONDACR-V, идентификационный __ xx.xx.xxxx, заключенный между Вицыной Евгенией Александровной и ООО «Альфа Авто». Взыскать с ООО «Альфа Авто» в пользу Вицыной Евгении Александровны оплаченную по договору сумму в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения убытков за пригон автомобиля 10 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей; неустойку в размере 230 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 532 000 рублей, а всего 1 596 000 рублей. Взыскать с ООО «Альфа Авто» в пользу Вицыной Евгении Александровны 40 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме на основании доводов, изложенных в отзывах.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Попова Б.И возражала против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 476 продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что между Вицыной Евгенией Александровной и Минеевым Дмитрием Евгеньевичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства __ от xx.xx.xxxx г. предметом договора является купля-продажа транспортного средства HONDA CR-V, __ Договор подписан представителями сторон: от имени Минеева Д.В. (продавец) договор подписан ООО "Альфа-авто" (в лице агента), от имени Вицыной Е. А. (покупатель) договор подписан Лобановым Вячеславом Фомичом.
Ответчиком ООО «Альфа Авто» при совершении сделки купли-продажи представлен агентский договор от «xx.xx.xxxx., заключенный с несуществующим лицом, по условиям которого Минеев Д.Е., xx.xx.xxxx. рождения, проживающий по адресу: ... поручил ООО «Альфа Авто» совершить действия по поиску покупателя транспортного средства HONDA CR-V. идентификационный __ xx.xx.xxxx.
После приобретения автомобилем Истцом было установлено, что переданный автомобиль имеет признаки подделки идентификационного номера. В ходе проведенной экспертизы было установлено, что фактически истцу передан не автомобиль с идентификационным __ а иной.
Привлеченный к участию в деле Минеев Д.Е., который значился как собственник автомобиля, пояснил и представил доказательства того, что им никаких договоров с ООО «Альфа Авто» не заключалось, копия паспорта, представленная в ООО «Альфа Авто», имеет признаки подделки, как и копия ПТС на автомобиль ему не принадлежит, его автомобиль той же марки находится у него и никому не передан.
Таким образом, агентский договор не был заключен между ООО "Альфа Авто"" и Минеевым Д.Е.
Представители ответчика полагают, что требование о признании агентского договора недействительным истец обосновывает п. 2 ст. 168 ГК РФ согласно которому, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с данным правовым обоснованием, для признания агентского договора недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение требований закона и нарушение прав и законных интересов.
Однако, представителями ответчика не отрицается (и материалами дела подтвержден), факт заключения агентского договора неустановленным лицом, и факт того, что автомобиль, указанный в договоре купли-продажи с определенным идентификационным номером истцу не передавался, указанное обстоятельство не нуждается в доказывании на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Материалы дела подтверждают факт двух нарушений, допущенных при заключении с истцом и исполнении договора купли-продажи автомобиля, а именно: предмет договора купли-продажи, а именно транспортное средство HONDA CR-V, идентификационный __ xx.xx.xxxx выпуска не был передан истцу, собственник автомобиля (третье лицо Алексеева Е.А.) не уполномочивал ООО ""Альфа Авто" на заключение договора купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный __ xx.xx.xxxx. Указанные два нарушения одновременно служат также двумя основаниями для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании ранее уплаченных денежных средств.
Агентский договор от «xx.xx.xxxx. был якобы заключен с несуществующим лицом Минеевым Д.Е., xx.xx.xxxx г. рождения, проживающим по адресу: ... По условиям представленного в материалы дела агентского договора якобы Минеев Д.Е. поручил ООО «Альфа Авто» совершить действия по поиску покупателя транспортного средства HONDA CR-V xx.xx.xxxx выпуска, с тем идентификационным номером (__), который значится и в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного с истцом.
В то же время, материалами дела установлено, что автомобиль HONDA CR-V, идентификационный __ xx.xx.xxxx выпуска с xx.xx.xxxx. по настоящее время находится в собственности Алексеевой Е.А.
Так как гражданин Минеев Д.Е. не существует вовсе, то он с ООО «Альфа Авто» агентский договор не заключал, следовательно, действовать от имени Минеева Д.Е., в том числе заключать оспариваемый договор купли-продажи с истцом, ООО «Альфа Авто» не мог.
Алексеева Е.А. как собственник данного автомобиля также не уполномочивала ООО «Альфа Авто» заключить от ее имени и в ее интересах договор купли-продажи автомобиля.
ООО «Альфа Авто» не представило доверенность или иной документ, представляющий ему право действовать от имени собственника автомобиля HONDA CR-V, идентификационный __ xx.xx.xxxx. Представителями ответчика не отрицался факт заключения агентского договора неустановленным лицом, указанное обстоятельство не нуждается в доказывании на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.
Таким образом, факт отсутствия у ООО «Альфа Авто» полномочия на заключение договора купли-продажи автомобиля установлен материалами дела, фактически не опровергается ООО «Альфа-Авто», что свидетельствует о ничтожности агентского договора.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого липа не допускается. Агентский договор якобы был заключен от имени Минеева Д.Е., однако, несмотря на то, что он обозначен в качестве стороны по сделке, он данную сделку не совершал. Следовательно, в силу установленного законодателем прямого запрета на совершение сделок под чужим именем, данная сделка является ничтожной и истец вправе оспорить данную сделку в судебном порядке.
Агентский договор, заключенный между ООО «Альфа Авто» и несуществующим лицом с использованием подложных документов под чужим именем, посягает на законные права и интересы Вицыной Е.А.
Заключение договора купли-продажи транспортного средства предполагает переход на него права собственности к покупателю и постановку им приобретенного автомобиля на государственный регистрационный учет. В связи с тем, что в момент заключения агентского договора в отношении автомобиля не было получено согласие собственника на его продажу, у автомобиля изменен идентификационный номер. Истец, как покупатель, не может владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.
Кроме того, со ссылкой на данный ничтожный агентский договор __ от xx.xx.xxxx г. ответчик мог быть заключить договор купли-продажи с любым третьим лицом. Следовательно, данным договором могут быть нарушены права любого потенциального покупателя и Вицына Е.А. вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании агентского договора ничтожной сделкой.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Как уже указывалось выше, Минеев Д.Е., а также Алексеева Е.А. не поручали ООО «Альфа Авто» заключать от их имени договор купли-продажи транспортного средства с указанным идентификационным номером. Следовательно, такие полномочия у ООО «Альфа Авто» отсутствовали.
Между тем, ГК РФ устанавливает особые последствия совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило.
При заключении договора купли-продажи истцу не могло быть известно об отсутствии у ООО «Альфа Авто» полномочий на совершение сделки, представители данной организации заверили истца в том, что автомобиль выкуплен автосалоном, прошел юридическую проверку (данное обстоятельство подтверждается рекламным объявлением ответчика).
ООО «Альфа Авто», в том числе допрошенные в качестве свидетелей сотрудники, подтвердили, что продажей автомобилей автосалон занимается на профессиональной основе, опыт работы допрошенных свидетелей в этой сфере составляет более 10 лет.
Обладая необходимыми знаниями, сотрудники достоверно знали о том, каким образом проверять информацию как об автомобиле, так и о продавце, что они и подтвердили в ходе допроса. Свидетели знакомы с составом и содержанием документов, с тем, как идентифицировать автотранспортные средства, где расположенные маркировочные и идентифицирующие данные автомобилей (кузов, стекло, двигатель).
Следовательно, при проверке документов у лица, представившегося Минеевым Д.Е., как собственно они сообщили в ходе допроса, они должны были и не могли не заметить следующие очевидные признаки их подложности:
- на ПТС стоит крупный штамп, который не возможно не заметить, т.к. расположен непосредственно на 1 листе в доступном месте для обозрения, об уплате утилизационного сбора, при этом автомобиль xx.xx.xxxx года выпуска, утилизационный сбор введен только в xx.xx.xxxx году. При этом свидетель Зарипов в ходе допроса прямо заявил, что он знает, что сбор введен в период с xx.xx.xxxx или с xx.xx.xxxx г.
- Бланк ПТС выпущен в xx.xx.xxxx., то есть позднее даты изготовления автомобиля xx.xx.xxxx. и позднее даты выдачи ПТС. Оба свидетеля четко озвучили, что они проверяли дату выдачи ПТС.
- Бланк ПТС содержит информацию об еще одном идентифицирующем автомобиль номере - номер двигателя автомобиля который, как оказалось при проверке автомобиля на СТО уже истцом, фактически уничтожен.
Свидетель З.В. пояснил, что он и Аскульский сверяли идентификационные номера автомобиля с документами на него, проверяли машину на эстакаде, проводили тест-драйв и не могли при проверке маркировочных данных не обнаружить факт отсутствия номера двигателя.
Номер двигателя на автомобиле Honda CR-V видно без специальных средств, экспертами номер двигателя сфотографирован на простой фотоаппарат (фото __ заключения специалиста).
При этом оба свидетеля пояснили, что соответствие номера двигателя документам не проверяли, хотя в агентском договоре, ПТС четко указан номер двигателя.
Оба свидетеля, являющиеся специалистами по продаже автомобилей, не могли не знать, что изменение номера двигателя должно быть отражено в ПТС в соответствии с Приказом МВД № 605 от 07.08.2013 г. об утверждении административного регламента. При этом этим же Регламентом запрещена постановка на учет автомобилей с измененными любыми маркировочными деталями автомобиля, нанесенными организациями-изготовителями.
Фактические действия ООО «Альфа Авто» при заключении сделки с истцом также подтверждали их полномочия на совершение данной сделки от своего имени. А именно: подача рекламного объявления о продаже автомобиля именно ООО «Альфа Авто», телефонный разговор с сотрудником автосалона, подтвердившим, что автомобиль принадлежит им, нахождение автомобиля в автосалоне, внесение денежных средств по договору купли-продажи автомобиля именно в кассу ООО «Альфа Авто» и получение чека с реквизитами данной организации.
Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Ответчиком истцу выдан кассовый чек, что само по себе подтверждаем заключение договора купли-продажи именно между ООО «Альфа Авто» и Вицыной Е.А.
В силу п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа и т.д. Представленные ООО «Альфа Авто» доказательства: агентский договор, финансовые документы передачи денежных средств несуществующему Минееву Д.Е противоречат друг другу, оформлены с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми.
Права и обязанности по заключенному договору купли-продажи возникли у ООО «Альфа-Авто», как лица, реализовывавшего товар без поручения собственника, оформленного в виде выданной доверенности или надлежащим образом составленного поручения (договор поручения, агентский договор). Именно ООО «Альфа Авто» должно нести перед истцом, как контрагентом все обязанности по сделке купли-продажи и отвечать за ее неисполнение.
Следовательно, на правоотношения сторон (ООО «Альфа Авто» и Вицыной Е.А.) в рамках договора купли-продажи __ от «xx.xx.xxxx. распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку права и обязанности по заключенному договору купли-продажи возникли у ООО «Альфа-Авто», как лица, реализовывавшего товар без поручения собственника, от собственного имени, то именно ООО «Альфа Авто» обязано нести ответственность за последствия нарушения норм закона при заключении и исполнении договора купли-продажи, а именно:
- за непредоставление при заключении договора купли-продажи достоверной информации о товаре: о действительном собственнике имущества, о подделке идентификационного номера автомобиля, об уничтожении в связи с заваркой у автомобиля номер двигателя.
При предоставлении данной информации истцу, истец не совершил бы данную сделку, т.к. данные нарушения исключают возможность перехода прав на автомобиль к истцу и его последующую эксплуатацию по назначению.
Право истца на отказ от договора при наличии данных нарушений прямо установлено ст.ст. 463, 469 ГК РФ, ст.ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указанное право было реализовано истцом путем подачи претензии от xx.xx.xxxx. об отказе от исполнения данного договора, с требованием о возврате денег. До настоящего времени денежные средства Вицыной Е.А. не возвращены, претензия не удовлетворена, что и послужило причиной обращения в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.
Не обладая специальными знаниями, приобретая автомобиль в целях личного использования, истец не мог знать о существенных недостатках автомобиля и о введении в заблуждении со стороны автосалона о предмете договора и о статусе ООО «Альфа Авто».
В то же время ответчик, являющийся профессиональным продавцом автомобиля, должен был проверить автомобиль на его юридическую чистоту, соответствие идентификационных номеров, наличие в силу обязательности у двигателя номера автомобиля, действительность правоустанавливающих документов.
Настоящий спор связан с нарушениями при заключении и исполнении ООО «Альфа Авто» с Вицыной Е.А. договора купли-продажи от xx.xx.xxxx. Требования истца носят денежный характер (возврат уплаченной суммы) и спор не связан с установлением права собственности на фактический переданный автомобиль с неизвестным идентификационным номером или права собственности на указанный в договоре автомобиль HONDA CR-V, идентификационный __ xx.xx.xxxx выпуска.
При заключении договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. Вицыной Е.А. понесены также убытки, а именно 10 000 рублей, оплаченных по договору поручения Лобанову В.Ф. для организации доставки автомобиля в г. Новосибирск из г. Екатеринбург, что подтверждается представленными к исковому заявлению документами.
Также Вицына Е.А. обратилась в ООО Центр Независимой Экспертизы «КРИМИНАЛА НЕТ» за проведением исследования маркировочного обозначения кузова автомобиля, в связи с чем, понесла убытки в размере 4000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ и Закона «О защите прав потребителя».
На претензию Вицыной Е.А. от xx.xx.xxxx. об отказе от исполнения данного договора, с требованием о возврате денег ответчик ООО «Альфа Авто» ответил отказом, претензия получена ответчиком xx.xx.xxxx
В силу п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» указанная претензия подлежала удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления требования, то есть до xx.xx.xxxx.
За нарушение указанного срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с xx.xx.xxxx г. по день исполнения обязательства. Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 230000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, учитывая все обстоятельства дела, полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 200000 рублей.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации суд определяет в 10000 рублей, с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Размер штрафа составит из расчета: 720000+200000+10000+10000+4000/2 = 472000 рублей.
На основании ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от xx.xx.xxxx г., квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40000 рублей.
Довод ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя материалами дела не подтвержден.
Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд возмещает Вицыной Е.А. расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ __ ░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░░░░░ Honda CR-V, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ __ xx.xx.xxxx ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720000 ░░░░░░, 200000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 472000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 1456000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░.