Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6391/2018 от 19.01.2018

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-6391/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Рядневой О.Н. и представителя ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» по доверенности Павловой В.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ряднева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Региональный Страховой Центр» о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2017 года исковые требования Рядневой О.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Региональный Страховой Центр» в пользу Рядневой О.Н. сумму страхового возмещения в размере 725000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86496 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 410 748 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Ряднева О.Н. просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворив заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме – в размере 1000000 рублей. Считает, что ответчик причинял истцу невыносимые страдания на протяжении длительного периода времени, нарушив право истца на получение страхового возмещения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Региональный Страховой Центр» по доверенности Павлова В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству, так как Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным правоотношениям. Взысканные судом штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, <...> между < Ф.И.О. >6 и ООО «Сармат» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением третьих лиц, построить трехэтажный двухсекционный дома по адресу: <...> аул Новая Адыгея <...>, и после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участникам долевого строительства, при условии надлежащего исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом требования приведенных положений закона выполнены.

Гражданская ответственность ООО «Сармат» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве застрахована в ООО «< Ф.И.О. >1», что подтверждается договором ГОЗ <...> от <...>.

Выгодоприобретателем по полису ГОЗ <...> от <...> является < Ф.И.О. >6, объектом страхования – имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с его ответственностью перед участником долевого строительства (выгодоприобретателем) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от <...>.

Лимит ответственности страховой компании составляет 725000 рублей (п. 7 страхового полиса).

Свои обязательства застройщик не исполнил, заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 марта 2016 года вышеуказанный договор долевого участия был расторгнут, на земельный участок обращено взыскание.

В связи с наступлением страхового случая, истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 725 000 рублей.

Кроме того, судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 86496 рублей 51 копейка.

Доводы апеллянта о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнено не было.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с длительным нарушением условий договора страхования страховой компанией.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом с ответчика в пользу истца, составил 10000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер взысканного судом штрафа составил 410 748 рублей 25 копеек.

При этом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 80000 рублей, исходя из суммы взысканного страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты ввиду наличия обмана со стороны ООО «Сармат» не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Региональный Страховой Центр» к ООО «Сармат» о признании недействительным договора страхования ГОЗ <...> от <...> и полисов.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2017 года подлежит изменению в части размера штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2017 года изменить в части размера штрафа и компенсации морального вреда.

В этой части принять по делу новое решение, снизить размер штрафа 410 748 рублей 25 копеек до 80000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда с 10000 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: