Приговор по делу № 1-273/2015 от 14.12.2015

К делу № 1-273/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года      пгт. Раздольное

    Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя - прокурора      ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката              ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Узбекистан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом АР Крым по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года, постановлением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, ФИО2 назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы, данные об освобождении отсутствуют, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Республики Крым, по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества /кража/, при следующих обстоятельствах:

В первых числах октября 2014 года около 16.00 часов, точные дата и время не установлены, ФИО2 находясь в спальной комнате домовладения расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись внезапно возникшим умыслом и отсутствием потерпевшей ФИО7, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил лежащей на диване мобильный телефон марки «Смартфон МРА 820», стоимостью <данные изъяты> рубля, укомплектованный сим картой – мобильного оператора «МТС-России», не представляющей материальной ценности, с отсутствием денежных средств на счету, принадлежащей ФИО7

С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую суму <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в стадии предварительного расследования, после консультации с защитником, характер и последствия такого рассмотрения осознает.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство, так как подсудимый вину признал полностью, раскаялся, заявил ходатайство добровольно, осознанно.

    Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. Согласно поданного на досудебном следствии заявления против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что имеются все необходимые для этого условия.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора и потерпевшей на рассмотрения дела в особом порядке, а так же тот факт, что наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной, а его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим срок наказания является, явка с повинной и рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу которого срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, не судимого по законодательству Российской Федерации, характеризующегося посредственно, вину признал, раскаялся в содеянном, ущерб возмещен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 1 УК Российской Федерации в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет достаточным для исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 5 мая 2014 г. № 91-ФЗ, уголовное судопроизводство на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя осуществляется по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя " и настоящего Федерального закона.

    Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года имеют ту же юридическую силу /в том числе для целей исполнения уголовного наказания/, что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

    Вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством с законодательством Российской Федерации.

    В случае, если Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором Раздольненского районного суда АР Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с испытательным сроком два года, постановлением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен, ФИО2 назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Уголовная ответственность за аналогичное преступление предусмотрена п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации, однако наказание в виде ограничения свободы за совершение данного преступления санкцией статьи не предусмотрено.

Согласно материалов уголовного дела, ФИО2 отбывал наказание в Дружелюбовской ИЦ <адрес>, однако данные об освобождении отсутствуют. Со слов ФИО2 он был освобожден из колонии летом 2014 г. по амнистии, справка об освобождении утеряна.

Исходя вышеизложенного, суд не может привести приговор Раздольненского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законодательством Российской Федерации, поскольку отбывал ФИО2 наказание в <адрес> Украины, наказание полностью не отбыто, отсутствуют данные о конкретном сроке отбытого наказания и основания освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В связи с чем, суд при определении окончательного наказания не может применить ст. 70УК Российской Федерации и назначить наказание по совокупности приговоров.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 (восемьдесят) часов обязательных работ.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон марки «Смартфон МРА 820»– вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

        Председательствующий: