Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2011 ~ М-1042/2011 от 04.04.2011

Дело №2-1703/11 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием прокурора Вяльцева И.И., представителя истца Голуб А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голуб Л. Д. к ООО (Наименование4) о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Голуб Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование4) о взыскании убытков 745,60 рублей и компенсации морального вреда 10000 рублей. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) при подготовке к выходу из автобуса (№) г.н. (№) прикоснулась ногой к корпусу печки, которая проходит вдоль правой стороны салона автобуса, и получила термический ожог правой ноги 3 степени. Поскольку в автобусе никакой информации ни об исполнителе услуг, ни о собственнике автобуса не было, то несколько дней пришлось потратить на поиски владельца маршрута. При обращении в лечебные учреждения был выдан листок нетрудоспособности с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) При обращении к ответчику в досудебном порядке вред возмещен не был. (Госорган2) подтвердило претензии о не предоставлении полной и достоверной информации в автобусе, привлекло директора транспортной компании к административной ответственности. В результате виновных действий ответчика истец понесла расходы на медицинское освидетельствование 695 рублей, почтовые расходы, связанные с поиском перевозчика, ей был причинен моральный вред (л.д.5-7).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хвичия М. Б., водитель, управлявший автобусом (л.д.94).

В судебное заседание истец Голуб Л.Д., представители ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. ).

Представитель истца Голуб А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Суд, выслушав прокурора, полагавшего, что моральный вред, причиненный истцу, и убытки подлежат компенсации за счет ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указано в исковом заявлении и следует из пояснений истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) Голуб Л.Д. ехала в большегрузном автобусе ООО (Наименование3), гос.номер (№), по маршруту (№) по направлению <адрес> и прикоснувшись правой ногой к корпусу печки, которая находилась вдоль правой стороны салона автобуса, получила термический ожог. Кондуктор пояснила, что вопросы нужно решать с водителем. Поскольку потребитель получила ожог при выходе из автобуса на остановке (Наименование1), при этом несовершеннолетний ребенок, следовавший с ней, уже вышел из автобуса, она была вынуждена также покинуть автобус, не высказав претензию лицу, управляющему им. Поскольку в автобусе никакой информации ни о перевозчике, ни о собственнике автобуса не было, она смогла запомнить только государственный номер транспортного средства и через несколько дней выяснила, что перевозку пассажиров в тот день осуществлял ответчик. Связавшись с представителями транспортной компании, она встретилась с ними около (Медучреждение2), куда приехал тот же автобус с водителем, заместитель директора предложил отвезти истца к врачу, но поскольку она уже проходила лечение с (ДД.ММ.ГГГГ), то она отказалась. Каких либо денежных средств в качестве компенсации выплачено ей перевозчиком не было. Голуб Л.Д. была вынуждена обращаться в лечебные учреждения – (Медучреждение1) и (Медучреждение2), проходить лечение, нести расходы на освидетельствование, полученный ожог, рана причиняла ей боль, страдания, поведение ответчика - переживания (л.д.43-45).

Билет, подтверждающий следование истца в указанное время по указанному маршруту суду не представлен. Однако оснований сомневаться в правдивости ее пояснений у суда не имеется. Пояснения сторон являются одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности с иными добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, свидетель (ФИО1) приходящаяся истцу дочерью, пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) она с матерью Голуб Л.Д. и дочерью отдыхали в <адрес> на речке и после обеда возвращались домой в автобусе (№). Голуб Л.Д. сидела на пассажирском сиденье возле окна, говорила, что стена была очень горячая, при подготовке к выходу она коснулась ногой аллюминевого выступа, металлического короба, который был на стене, и обожглась, ребенок уже вышел из автобуса, поэтому свидетель и Голуб Л.Д. тоже покинули автобус, не успев обратиться к водителю, но сообщили о случившемся кондуктору. На остановке свидетель увидела, что у истца на ноге был сильный ожог (л.д.82-84).

Свидетель (ФИО2) показала, что знает Голуб Л.Д. лично, она оказывала ей юридическую помощь для принятия наследства, (ДД.ММ.ГГГГ). в двадцатых числах июля она ехала в маршрутке (№) в сторону <адрес>. На остановке, когда люди стали выходить, она увидела истца, ее дочь и внучку. Свидетель обратила на них внимание, потому что при выходе Голуб Л.Д. обожгла ногу о что – то металлическое внизу на стене автобуса, видимо о печку, кондуктор им отказался помочь, к водителю они не обратились и вышли, а свидетель поехала дальше (л.д. ).

Актом медицинского освидетельствования, составленного на основании заявления потерпевшего Голуб Л.Д. от (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что на наружной поверхности правой голени имеется раневая поверхность неправильной овальной формы (л.д.12-13). Согласно Выписки из медицинской карты, выданной (Медучреждение1) (ДД.ММ.ГГГГ), обратившейся больной Голуб Л.Д. поставлен диагноз – контактный ожог правой голени. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) Голуб Л.Д. проходила амбулаторное лечение в (Медучреждение2) с диагнозом термический ожог правой голени, что подтверждается медицинской картой (л.д. ). На указанный период времени истец была освобождена о работы (л.д.11).

Согласно журнала движения путевых листов и путевого листа от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного ООО (Наименование4), (№), автобус (Марка1) (№), под управлением водителя Хвичия Р.Б., лицензионная карточка (№), действительно осуществлял пассажирские перевозки по маршруту (№) <адрес> (л.д.29-37).

Транспортное средство – автобус (Марка1) с регистрационным знаком (№) принадлежит на праве собственности ООО (Наименование2) (л.д.36), по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) использовалось на основании Договора аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование4) (л.д. ).

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ООО (Наименование4) самостоятельное юридическое лицо, одним из видов деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта (л.д.49-53), владелец лицензионной карточки для перевозки пассажиров на автобус с г.н. (№) в период с (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сообщением (Госорган3) по <адрес> (л.д.55).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения Голуб Л.Д. термического ожога правой голени (ДД.ММ.ГГГГ) в автобусе г.н. АР 606 36, пассажирские перевозки на котором осуществлял ответчик, установлен.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ст.789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке. Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, в том числе, перевозки граждан, их багажа и грузов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 7 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что автобус находился в исправном состоянии, включать печку для отопления салона в середине лета у водителя не было причин, а печка для отопления салона не является средством отведения тепла от двигателя, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.

Показания свидетеля (ФИО3) в той части, что трубы, которые находятся в салоне автобуса, закрыты алюминиевым коробом и их максимальная температура не превышает 40 градусов, так что получить ожог от прикосновения к ним не возможно, а также о том, что печка в салоне (ДД.ММ.ГГГГ) не была включена вообще, суд не принимает, поскольку, как пояснил сам свидетель, в тот день управлял автобусом его брат Хвичия М.Б., свидетель непосредственным очевидцем событий не был, лицом, обладающим специальными познаниями в области устройства транспортных средств, не является.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что техническая документация на автобус Вольво, г.н.(№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, отсутствует, утрачена в связи с давностью его изготовления. Доказательств, подтверждающих соответствие оказываемой услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, не имеется. Как следует из сообщения (Госорган1) по <адрес> автобус (Марка1), г.з. (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, зарегистрированный за ООО (Наименование2), государственный технический осмотр в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) не проходил (л.д. ). Также не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца (термический ожог) был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования транспортом общего пользования.

При таких обстоятельствах требования Голуб Л.Д. суд признает обоснованными. Поскольку в результате конструктивных особенностей автобуса при оказании транспортных услуг перевозчиком ООО (Наименование4) Голуб Т.Д. был причинен вред здоровью –термический ожог правой голени, расходы на судебно медицинское освидетельствование в сумме 695 рублей, почтовые расходы в сумме 50,60 рублей, а всего 745, 60 рублей, являются ее убытками в связи с ненадлежащим качеством оказанной услуги и подлежат возмещению. Почтовые расходы на отправление обращения в (Госорган2) по <адрес> были вызваны отсутствием информации внутри автобуса о перевозчике, его наименовании, адресе, телефоне, а обращение к перевозчику являлось попыткой урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.8-10).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальная блага – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п.

Причиненный моральный вред согласно иску истица оценивает в 10000 рублей.

Голуб Л.Д. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, физической болью, перенесенным лечением, посещением лечебных учреждений, которые должны быть компенсированы. С учетом фактических обстоятельств, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание, что по настоящему делу судом удовлетворяются требования имущественного характера на сумму 745,60 рублей и требования неимущественного характера, то государственная пошлина, подлежащая взысканию в бюджет с ООО (Наименование4), составит 600 рублей на основании ст.333.18 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голуб Л. Д. к ООО (Наименование4) о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (Наименование4) в пользу Голуб Л. Д. убытки 745 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 5745 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Голуб Л. Д. к ООО (Наименование4) отказать.

Взыскать с ООО (Наименование4) в доход бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья