Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3395/2011 ~ М-2649/2011 от 31.03.2011

№ 2-3395/2011 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи          Лодочкина А.П.

при секретаре         Басовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова А.Б. к Болтыхову В.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенного и неиспользованного аванса в размере 410 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 511, 16 рублей, государственной пошлины в размере 7 485,11 руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Хусаиновым А.Б. и ответчиком был заключен договор строительного подряда. По договору ответчик принял на себя обязательство осуществить монтаж кровли дома по адресу: АДРЕС и сдать работу истцу, истец обязался принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда ответчик обязался окончить монтаж кровли по истечении 45 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику 410 000 тысяч рублей в качестве аванса за монтаж кровли, что подтверждается расписками. Однако, ответчик в нарушения принятых на себя обязательств до настоящего времени к работам по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ не приступил. В связи с этим истец направил ответчику два уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора подряда и возврате аванса в размере 410 000 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Данные уведомления были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец считает, что тем самым ответчик нарушает его законные права и интересы, так как ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил все установленные сроки выполнения работ, истец понес расходы путем выплаты ответчику аванса, который ответчик получил, но не реализовал по целевому назначению. Также истец считает, что с момента уведомления истцом ответчика об отказе истца от исполнения договора и требования о возврате аванса у ответчика прекращается право, на основании которого последний обладал денежными средствами в виде выплаченного аванса. Так как возврат денежных средств своевременно не произведен, истица считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, о также должны быть возмещены судебные расходы.

Хусаинов А.Б. в суд не явился, представитель истца в ходе судебного разбирательства на удовлетворении требований настаивал, представил подлинные расписки в получении денежных средств.

Ответчик Болтыхов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по известному месту жительства, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что никаких денежных средств от него ни в качестве аванса, ни в качестве окончательного расчета на строящемся доме № АДРЕС не получал. Действительно, с истцом, как Заказчиком, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж кровли на доме № АДРЕС, на который ссылается в исковом заявлении истец. Одновременно с истцом ранее были и другие отношения, в том числе по строительству этого же дома в 2007г.. Расчеты обычно производились расписками, подписанными ответчиком. Текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик получил аванс на объекте АДРЕС на кровлю в сумме 230000 руб. от Хусаинова А.Б. был составлен, так как Хусаинов А.Б. хотел произвести выплату такого аванса, но когда ответчик посмотрел в п.2 договора, указанного выше, то там сумма аванса стояла совсем другая: 194250 руб., то есть не соответствовала условиям договора, и поэтому ответчик не стал подписывать текст расписки и получать от Хусаинова А.Б. деньги в указанной в тексте расписки сумме и предложил Хусаинову А.Б. изменить договор в данной части (чтобы сумма аванса соответствовала сумме, указанной в договоре). Но договор изменен не был, и ответчик расписку не подписал, она осталась у истца. Ответчик также не получал от истца и 180 000 рублей в качестве аванса ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает подлинность подписи, из текста, изложенного на нём, никак не следует, что 180 000 рублей кем-то (в том числе и ответчиком) получены. Также сумма аванса 410 000 рублей превышает стоимость работ по договору. Так как истец отказался как от договора подряда, так и от возвращения аванса в размере 230 000 рублей также отказался. Основания заявленных требований также не соответствуют договорным обязательствам.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик извещен о судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец передал ответчику по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты работ 410000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. и 230000 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Болтыховым получено уведомление истца о расторжении договора (л.д. 7, 9). Также истцом было направлено повторное уведомление ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец представил суду достаточно доказательств в подтверждение заявленных требований о передаче денежных средств. Ответчиком доказательства в опровержение заявленных требований не представлено.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Болтыхов В.М. пояснял, что написал расписки при получении денежных средств, подтвердил подлинность подписи (л.д. 22). Данные в судебном заседании объяснения ответчика суд считает допустимыми доказательствами, подтверждающими получение денежных средств.

Представленные в суд возражения, составленные позднее в опровержение требований истца не соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании, не подтверждаются никакими доказательствами, в связи с чем, судом оцениваются как необоснованные.

Так как договор подряда между сторонами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по сделке, срок исполнения которой истек ДД.ММ.ГГГГ

Возражения ответчика о несовпадении сумм по распискам и указанным в договоре в данном случае не имеет существенного значения, так как истцом заявлены требования о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 410000 руб., как неосновательное обогащение.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности на дату предъявления в суд иска составляет 410000 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% (л.д. 13) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование денежными средствами в течении 206 дней составили в сумме 18511 руб. 16 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7485 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Болтыхова В.М. в пользу Хусаинова А.Б. в счет возврата неосновательного обогащения 410000 руб., в счет процентов за пользование денежными средствами 18511 руб. 16 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7485 руб. 11 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 07 дней после его вынесения со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а также в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья: