Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-312/2014 от 12.02.2014

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        8 апреля 2014 года                                                                                         г. Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

        председательствующего Самозванцевой Т.В.,

        при секретаре Крыловой Г.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-477/2014 по иску Кузнецова Ф.И. к Кузнецову В.И., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения,

        установил:

Кузнецов Ф.И. обратился с иском к Кузнецову В.И., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения.

В обоснование иска указал, что его отцу К.И.Т. на основании договора № от 26.09.1957 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного 02.10.1957 заместителем старшего нотариуса Первой Государственной Нотариальной конторы г.Тулы по реестру №, принадлежал жилой дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ К.И.Т. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошел указанный дом. Единственным наследником к имуществу отца, принявшим наследство, является он, поскольку его брат Кузнецов В.И. отказался от принятия наследства. Им (истцом) в процессе сбора документов, необходимых для оформления наследственных прав, был выявлен тот факт, что домовладение <адрес>, состоящее из лит. А- жилой дом и лит. а – веранда, было построено его (истца) отцом с отступлением от проектного плана и договора № от 26.09.1957 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в частности по проекту и договору № площадь дома составляла 29,08 кв.м, а фактически по данным технической инвентаризации общая площадь жилого дома составила 45,5 кв.м. Кроме того, к жилому дому его отцом с целью улучшения жилищных условий самовольно без получения соответствующего разрешения были возведены строения: лит. А1- жилая пристройка площадью 32,2 кв.м, лит. а1 – веранда площадью 2,4 кв.м, лит. а2- пристройка площадью 3,5 кв.м. Указанные обстоятельства послужили невозможностью выдачи ему свидетельства о праве на наследство после смерти его отца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 18.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области его отцу принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 432 кв.м, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес>. Учитывая, что на указанном земельном участке расположены самовольно возведенные строения, то получить свидетельство о праве на наследство на земельный участок также не представляется возможным. В соответствии с заключением эксперта от 10.10.2013 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил признать за ним право собственности на самовольные постройки: лит. А-жилой дом, общей площадью 45,5 кв.м, лит. а- веранду, площадью 14,2 кв.м, лит. А1- жилую пристройку, площадью 32,2 кв.м, лит. а1- веранду, площадью 2,4 кв.м, лит. а2- пристройку, площадью 3,5 кв., расположенные по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, земельный участок площадью 432 кв.м, кадастровый №, расположенный относительно ориентира по адресу: <адрес> после смерти отца К.И.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования по закону.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе, на самовольно возведенные строения: лит. А – жилой дом, лит. А1- жилую пристройку, лит. а - веранду, лит. а1- веранду, лит. а2- пристройку в порядке наследования по закону после смерти К.И.Т.

В судебном заседании истец Кузнецов Ф.И. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А1 – жилую пристройку, лит. а1- веранду, лит. а2 – пристройку, лит. А – жилой дом, лит. а - веранду, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца К.И.Т.

В судебном заседании истец Кузнецов Ф.И. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить уточненные требования.

В судебное заседание ответчик Кузнецов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании ответчик Кузнецов В.И. исковые требования истца признал. О признании исковых требований было написано соответствующее заявление. В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Судом ответчику Кузнецову В.И. было разъяснено, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении.

Ответчику Кузнецову В.И. было также разъяснено право на подачу встречного искового заявления к Кузнецову Ф.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на домовладение. Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в его заявлении. Указанным правом он воспользоваться не пожелал.

        Представитель ответчика - администрации г. Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагала, что в иске необходимо отказать, поскольку из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, а также о том, что были приняты надлежащие меры по легализации объектов.

        Представитель ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

        Третье лицо – нотариус г.Тулы Петренко А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

        Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Судом установлены следующие обстоятельства.

26.09.1957 отделом коммунального хозяйства исполкома Тульского городского Совета депутатов трудящихся Кузнецову Ивану Трофимовичу был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, значащийся под № 151 по ул. Декабристов г. Тулы площадью 432 кв.м. (договор № 634, зарегистрирован Первой Государственной нотариальной конторой г.Тулы от 02.10.1957 по реестру №1-7799).

        Указанные обстоятельства усматриваются из архивной справки и договора №634 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2013, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 432 кв.м. принадлежит К.И.Т.. Указанное обстоятельство подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.09.2013.

Из технического паспорта, выданного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 11.03.2014 усматривается, что правообладателем домовладения является К.И.Т..

Согласно уведомлению, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 24.09.2013, право собственности на дом <адрес> не зарегистрировано.

Согласно отметкам на ситуационном плане технического паспорта разрешение на строительство на лит. А1 – жилую пристройку, лит. а1- веранду, лит. а2 – пристройку, лит. А – жилой дом, лит. а- веранду – не предъявлено, они построены с нарушением проектного плана и договора бессрочного пользования № от 19.07.1957.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольные постройки: лит. А-жилой дом, лит. а- веранду, лит. А1- жилую пристройку, лит. а1- веранду, лит. а2- пристройку, расположенные по адресу: <адрес>

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 26.09.1957, усматривается, что его площадь составляет 432 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2013, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 432 кв.м. принадлежит К.И.Т..

Согласно данным технического паспорта спорного домовладения, самовольно возведенные строения, право собственности на которые просит признать истец, расположены на земельном участке площадью 432 кв.м., самовольно занятой земли нет.

Истец Кузнецов Ф.И. в судебном заседании пояснил, что лит. А1 – жилая пристройка, лит. а1- веранда, лит. а2 – пристройка были построены с нарушением проектного плана его (истца) отцом Кузнецовым Ф.И. в 1974-1975 годах, лит. А – жилой дом, лит. а- веранда – построены с нарушением проектного плана и договора бессрочного пользования № от 19.07.1957 его (истца) отцом Кузнецовым Ф.И. в 1957-1958 годах.

Данное обстоятельства подтверждаются извещением о выдаче ссуды в сумме <...> Кузнецову К.И.Т. на постройку дома от 10.04.1958; объяснениями ответчика Кузнецова В.И., который также пояснил, что все самовольные постройки были возведены наследодателем К.И.Т. и за счет его (К.И.Т. средств.

Данные обстоятельства никем не оспорены.

Администрация г. Тулы 11.12.2013 письмом за № отказала Кузнецову Ф.И. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений.

В силу ч.2 ст.9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст.37 ЗК РСФСР, положения которой применялись к сделкам, совершенным до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пожизненно наследуемого владения или право пользования земельным участком.

При переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, в том числе и то право на земельный участок, на основании которого первоначально, с соблюдением установленного порядка, выделялся этот участок застройщику.

На основании изложенного суд считает, что право пользования земельным участком, которое изначально было предоставлено застройщику дома, перешло к его наследникам.

Следовательно, самовольные строения возведены на земельном участке, предоставленном на законных основаниях.

Все самовольно возведенные строения находятся в пределах границ земельного участка.

В силу п. 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

В настоящее время земельный участок, на котором построены самовольно возведенные строения, находится в собственности наследодателя Кузнецова И.Т.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно имеющемуся в деле техническому заключению № от 10.10.2013, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дополнительного заключения № от 26.03.2014 усматривается, что лит. А1 – жилая пристройка, лит. а1- веранда, лит. а2 – пристройка, лит. А – жилой дом, лит. а- веранда – соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению и дополнительному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение и дополнительное заключение не оспаривались в ходе судебного заседания, а потому суд находит их полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенные строения лит. А1 – жилая пристройка, лит. а1- веранда, лит. а2 – пристройка, лит. А – жилой дом, лит. а- веранда, входящие в состав домовладения <адрес>, согласованы с открытым акционерным обществом «Тулагорводоканал», закрытым акционерным обществом «Тулагоргаз» и открытым акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенных строений на месте не поступило.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные строения: лит. А1 – жилая пристройка, лит. а1- веранда, лит. а2 – пристройка, лит. А – жилой дом, лит. а- веранда, входящие в состав домовладения <адрес>, возведенные наследодателем К.И.Т. не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А1 – жилая пристройка, лит. а1- веранда, лит. а2 – пристройка, лит. А – жилой дом, лит. а- веранда, входящие в состав домовладения <адрес> за Кузнецовым Ф.И. в порядке наследования по закону после смерти К.И.Т.

Доводы представителя ответчика – администрации г.Тулы являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Кузнецова Ф.И. к Кузнецову В.И., администрации г. Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенные строения удовлетворить.

Признать за Кузнецовым Ф.И. право собственности на самовольно возведенные строения: лит. А1 – жилую пристройку, лит. а1- веранду, лит. а2 – пристройку, лит. А – жилой дом, лит. а - веранду, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти отца К.И.Т..

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                      (подпись)                    Т.В. Самозванцева