Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-580/2018 от 19.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда г. Красноярска Штруба М.В., с участием:

заявителя жалобы – Камалетдиновой Т.В.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С.,

рассмотрев жалобу Камалетдиновой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 26 марта 2018 г. в отношении Камалетдиновой ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Камалетдинова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, Камалетдиновой Т.В. подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить как не основанное на законе, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В своей жалобе Камалетдинова Т.В. полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Красноярского края 28 февраля 2018 г. в ее отсутствие, о дате, месте и времени вынесения постановления она не была уведомлена, в связи с чем, не имела возможности представить свои пояснения и возражения на этапе возбуждения дела.

Мировым судьей нарушены ее права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине вынужденного нахождения в г. Красноярске, обусловленного тяжелой болезнью близкого родственника.

Выводы мирового судьи о проведении заявителем внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Калейдоскоп впечатлений» в отсутствии оснований для ее проведения, а именно мотивированного представления по результатам рассмотрения обращения ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мотивированное представление было подготовлено главным специалистом отдела контроля за ценообразованием ФИО5

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2018 г., на которое ссылается мировой судья в обжалуемом постановлении, подтверждает факт наличия мотивированного представления – в данном решении указано, что мотивированное представление исключено из числа доказательств по ходатайству представителя Службы.

Причины исключения данного документа из числа доказательств по делу № А33-9305/2017 мировым судьей исследованы не были. То, что данное мотивированное представление исключено из числа доказательств по делу № А33-9305/2017, не свидетельствует о его отсутствии на период проведения проверки в марте 2017 г. Полагает, что ее вина мировым судьей не установлена. Она не знала и не могла знать, что проверка проводится незаконно, поскольку ею лично все требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были выполнены.

При назначении наказания суд не учел ее роль в проведении проверки, в частности то, что рассмотрение жалобы ФИО4 было поручено другому специалисту, не учтено, что она длительное время (с июня 2017 г.) не работает в службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, находится на пенсии, то есть не является государственным гражданским служащим Красноярского края, не учтен длительный стаж безупречной государственной службы, отсутствие административных правонарушений и дисциплинарных взысканий. При таких обстоятельствах у суда были основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

В дополнении к жалобе Камалетдинова Т.В. указала, что в нарушение ч.1 ст. 24.4 КоАП РФ ее ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей не было рассмотрено немедленно, в связи с чем, она не смогла воспользоваться правом предоставления письменных возражений до судебного заседания.

Судом не исследован тот факт, что жалоба ФИО4 была расписана для рассмотрения ФИО5, ею же было подготовлено мотивированное представление. Обязанность ее участия (Камалетдиновой) наступила только на стадии издания приказания Службы и заключалась в проведении конкретных мероприятий по контролю, подготовкой проведения проверки она не занималась.

Считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Камалетдинова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Федорченко М.С. при рассмотрении дела полагал доводы жалобы не обоснованными, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности -Камалетдинову Т.В., прокурора прокуратуры Красноярского края, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся, в частности, в проведении проверки при отсутствии оснований для её проведения, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Данный Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. принят в рамках выполнения Указа Президента РФ от 15 мая 2008 г. № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности».

Таким образом, положения данного Федерального закона направлены на усиление гарантий защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и направлены на снятие излишних административных барьеров в сфере предпринимательства.

Основными принципами, согласно ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., являются: презумпция добросовестности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц; ответственность органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Так, в ст. 10 указанного Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно п.2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены)….

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 ФЗ №294-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2017 г. в Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края из Федерального казначейства по Красноярскому краю поступило обращение гражданки ФИО4 по вопросу организации питания в столовой КГБ ОУ «Минусинский кадетский корпус» (прием продуктов без сопроводительных документов с истекшим сроком годности, несоблюдение условий хранения, товарного соседства, норм питания), контракт на поставку продуктов заключен с ООО «Калейдоскоп впечатлений». При этом, каких-либо фактов, относительно нарушения прав ФИО4, как потребителя со стороны ООО «Калейдоскоп впечатлений» данное её обращение не содержит.

6 марта 2017 г. приказом № 69п руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края на основании Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и с целью осуществления регионального государственного надзора за соблюдением предельных наценок на продукцию общественного питания (товары), реализуемого в образовательных организациях, реализующих образовательные программы основного общего, среднего профессионального и высшего образования на основании обращения гр. ФИО4 от 27 февраля 2017 г. № 8ж-2017 о нарушении прав потребителей, должностному лицу – консультанту отдела контроля за ценообразованием вышеуказанного органа государственного контроля Камалетдиновой Т.В. назначено провести внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Калейдоскоп впечатлений».

Согласно выписке из приказа руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 9 января 2014 г. № 2к, Камалетдинова Т.В. с 9 января 2014 г. назначена на должность государственной гражданской службы Красноярского края консультанта отдела контроля за ценообразованием Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Как следует из п.3.6.3 должностного регламента консультант отдела контроля за ценообразованием финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края осуществляет проверку по региональному государственному надзору в сфере ценообразования в порядке, установленном законодательством. Разделом 5 указанного регламента установлена ответственность гражданского служащего.

Согласно акту № 10/2017в, составленному 31 марта 2017 г. Камалетдиновой Т.В. и главным специалистом Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края ФИО5, по результатам проведенной ими на основании вышеназванного приказа руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края внеплановой проверки в отношении ООО «Калейдоскоп впечатлений» установлено завышение предельной наценки на продукцию общественного питания к ценам закупки продовольственного сырья и пищевых продуктов, реализуемую ООО «Калейдоскоп впечатлений» в столовой КГБОУ «Минусинский кадетский корпус» (ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ).

По результатам внеплановой проверки ООО «Калейдоскоп впечатлений» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 1 мая 2017 г.

Согласно выписке из приказа руководителя Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 22 июня 2017 г. № 32к, Камалетдинова Т.В. с 26 июня 2017 г. освобождена от должности государственной гражданской службы Красноярского края консультанта отдела контроля за ценообразованием Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края в связи с выходом на трудовую пенсию.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

28 февраля 2018 г. заместителем прокурора Красноярского края старшим советником юстиции ФИО6 по результатам изучения материалов внеплановой выездной проверки ООО «Калейдоскоп впечатлений» в отношении консультанта отдела контроля за ценообразованием Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Камалетдиновой Т.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, выразившемся в проведении указанным должностным лицом проверки при отсутствии оснований для её проведения.

26 марта 2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска должностное лицо – консультант отдела контроля за ценообразованием службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края Камалетдинова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, поскольку определение круга доказательств, их оценка и анализ, произведены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.3, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный и правильный вывод о виновности Камалетдиновой Т.В. в нарушении законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившемся в проведении проверки при отсутствии оснований, и её действия правильно квалифицированы им по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что проведенная внеплановая проверка была инициирована Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, и проведена должностным лицом Камалетдиновой Т.В. в отношении юридического лица ООО «Калейдоскоп впечатлений» при отсутствии законных оснований для её проведения, а именно приказ руководителя Службы от 6 марта 2017 г. № 69п вынесен при отсутствии законных оснований, а именно мотивированного представления, то есть с нарушениями требований ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регламентирующих организацию и порядок проведения внеплановых проверок.

При этом, доводы Камалетдиновой Т.В. о том, что проверка в отношении ООО «Калейдоскоп впечатлений» была проведена обоснованно и при наличии к тому оснований, поскольку наличие на момент проверки мотивированного представления подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 января 2018 г. по делу № А33-9305/2017, в котором указано, что мотивированное представление исключено из числа доказательств по ходатайству представителя Службы, являются несостоятельными, поскольку в материалах настоящего административного дела он отсутствует, Приказ руководителя Службы от 6 марта 2017 г. № 69п ссылку на мотивированное представление как на основание проведения внеплановой проверки не содержит.

Выводы мирового судьи относительно наличия состава административного правонарушения и виновности Камалетдиновой Т.В. в обжалуемом постановлении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления о виновности Камалетдиновой Т.В., добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и объективно указывают на совершение ею административно наказуемого деяния.

Доводы Камалетдиновой Т.В. о том, что заместитель прокурора Красноярского края в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ возбудил в отношении неё административное дело, поскольку она не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени вынесения постановления, в связи с чем, она не имела возможности представить свои пояснения и возражения на этапе возбуждения дела, а мировым судьей нарушены ее права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине вынужденного отсутствия в г. Красноярске, обусловленного тяжелой болезнью близкого родственника, не могут повлечь отмену вынесенного в отношении Камалетиновой Т.В. постановления по делу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4. указанного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.

В соответствии с со ст. 28.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении отражается объяснение лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Из изложенного следует, что постановление об административном правонарушении выносится в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени вынесения постановления об административном правонарушении постановление может быть вынесено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Согласно части 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении 28 февраля 2017 г. вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Красноярского края Камалетдинова Т.В. извещалась уведомлением, направленным почтой по месту жительства Камалетдиновой Т.В., однако адресат не явился за его получением, в связи с чем, письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Данные обстоятельства презюмируют надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 26 марта 2018 г. мировым судьей рассмотрено и мотивированно отказано в удовлетворении ходатайства Камалетдиновой Т.В. об отложении судебного заседания. Так, последняя о дате заседания суда извещена заблаговременно, и, следовательно, у нее было достаточно времени, чтобы обеспечить свое личное присутствие на этом заседании и присутствие своего адвоката. Суд не видит оснований сомневаться в правильности вывода мирового судьи. Кроме того, суд полагает, что заявительнице была предоставлена возможность эффективно изложить перед судом свои доводы, но она не предприняла надлежащих усилий по защите своих интересов.

Ссылка заявителя жалобы о том, что при назначении наказания суд не учел, что она длительное время (с июня 2017 г.) не работает в службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, находится на пенсии, то есть не является государственным гражданским служащим Красноярского края, суд находит необоснованной, поскольку прекращение трудовых отношений не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.
Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус должностного лица.

Иные доводы жалобы Камалетдиновой Т.В. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции и обоснованно были отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в постановлении от 26 марта 2018 г. Данные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При назначении наказания Камалетдиновой Т.В. в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, мировой судья судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска не учел данные о личности Камалетдиновой Т.В. и обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что Камалетдинова Т.В. привлекается к административной ответственности впервые.

Учитывая данные о личности Камалетдиновой Т.В., обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает ограничиться в отношении Камалетдиновой Т.В. наказанием в виде предупреждения, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясьст.ст.30.7-30.8, ст.30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Камалетдиновой ТВ на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 26 марта 2018 г. в отношении Камалетдиновой ТВ удовлетворить частично.

Назначить Камалетдиновой ТВ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 81 Советского района г. Красноярска от 26 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении Камалетдиновой ТВ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Штруба