Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2021 ~ М-692/2021 от 01.03.2021

63RS0039-01-2021-001018-79

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Барсова Д. К. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсова Д. К. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» принять к возврату автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный металлик.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Барсова Д. К. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 1 968 000 рублей, убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в сумме 877 500 рублей, убытки в виде установки автосигнализации в сумме 24 000 рублей, убытки по оклейке автомобиля в сумме 34 000 рублей, убытки в виде расходов по шумоизоляции автомобиля в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, штраф в сумме 1 500 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-001018-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Слеповичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1363/2021 по исковому заявлению Барсова Д. К. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Барсов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Барсовым Д.К. по договору купли-продажи автомобиля № в ООО «Самара Юг А.» был приобретен автомобиль TOYOTA RAV4 (VIN №), паспорт транспортного средства сери <адрес>, цвет кузова черный металлик, 2018 года выпуска. Изготовителем автомобиля является ООО «Тойота Мотор».

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автомобиля № составляет 1 968 000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Самара Юг А.» передало Барсову Д.К. в собственность указанный автомобиль. Гарантия на автомобиль составляет 3 года без ограничения пробега.

Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись Барсовым Д.К. в дилерском сервисном Ц. ООО «А.-А.-Ц.» в установленные сроки.

Автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В процессе эксплуатации обнаружен стук из моторного отсека при пуске холодного ДВС. На указанный недостаток истцом было обращено внимание дилера ООО «А.-А.-Ц.» при прохождении очередного ТО ДД.ММ.ГГГГ. Данная неисправность не была устранена дилером.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил свой автомобиль в дилерский Ц. ООО «А.-А.-Ц.» для диагностики и ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент недостаток по мнению дилера не подтвердился.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля стук усиливался, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к дилеру с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля. Ответ на данное обращение истец не получил.

В декабре 2020г. Барсову Д.К. было предложено оставить автомобиль в дилерском Ц. ООО «А.-А.-Ц.» для поиска причин неисправности и ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. Барсов Д.К. передал автомобиль ООО «А.-А.-Ц.» для устранения недостатков, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в сервисе до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А.-А.-Ц.», ООО «Самара Юг А.», ООО «Тойота Мотор» были извещены о проведении осмотра автомобиля в рамках назначенной экспертизы о причинах неисправности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. Барсов Д.К. направил ответчику претензию о принятии автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ ООО «А.-А.-Ц.» на требование от ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 88 дней, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку причиной износа втулок верхних шатунов является использование топлива с металлосодержащими присадками.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ ООО «А.-А.-Ц.» на требование от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований по причине того, что недостаток носит эксплуатационный характер и возник в результате использования некачественного топлива.

ООО «Тойота Мотор» на требование истца не ответило.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., двигатель автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN №), имеет дефекты: наличие люфта (зазоров), в также следы выработки в подвижных соединениях (Поршневой палец, верхняя головка всех 4 шатунов), посадочные места поршневого пальца в поршнях). Выявленные дефекты носят производственный характер, причинной их возникновения является скрытый производственный дефект материала изготовления подшипников скольжения и/или качество моторного масла используемого в ДВС, или их совокупность, который проявился в период эксплуатации автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 37 000 рублей.

Таким образом, Барсов Д.К. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. заявлял о наличии недостатка в автомобиле и ДД.ММ.ГГГГ. передал автомобиль для ремонта дилеру, однако недостаток не был устранен в течение 45 дней, в связи с чем, истец имеет право отказаться от приобретённого товара и потребовать возврат уплаченных за товар денег.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ИП Третьяков А.Л., истец установил автосигнализацию с автозапуском на автомобиль TOYOTA RAV4, стоимость работ и использованных материалов составила 24 000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль TOYOTA RAV4 был оклеен тонировочной пленкой, стоимость работ и материалов составила 34 470 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была оказана услуга по шумоизоляции автомобиля TOYOTA RAV4, стоимость работ и использованных материалов составила 36 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Барсовым Д.К. и ООО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № АN-19/59414, сумма кредита составила 505 8945,95 рублей, срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 13,30% годовых, сумма ежемесячного аннуитетного платежа 17 115,23 рублей. Указанный кредит был предоставлен истцу для приобретения автомобиля TOYOTA RAV4,, денежные средства были перечислены продавцу автомобиля. Проценты уплаченные истцом за пользование кредитными средствами составили 54 532,25 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Барсов Д.К. просил суд обязать ООО «Тойота Мотор» принять к возврату автомобиль TOYOTA RAV4 (VIN №), паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова черный металлик, 2018 года выпуска, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Барсова Д.К. денежные средства в сумме 1 968 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения, убытки в виде расходов, понесенных истцом по установке автосигнализации с автозапуском на автомобиль TOYOTA RAV4, в размере 24 000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных истцом по оклейке автомобиля TOYOTA RAV4 тонировочной пленкой в размере 34 470 рублей, убытки в виде расходов, понесенных истцом по шумоизоляции автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 36 000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 532,25 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 37 000 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд обязать ООО «Тойота Мотор» принять к возврату автомобиль TOYOTA RAV4 (VIN №), паспорт транспортного средства серия <адрес>, цвет кузова черный металлик, 2018 года выпуска, взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Барсова Д.К. денежные средства в сумме 1 968 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 877 500 рублей, убытки в виде расходов, понесенных истцом по установке автосигнализации с автозапуском на автомобиль TOYOTA RAV4, в размере 24 000 рублей, убытки в виде расходов, понесенных истцом по оклейке автомобиля TOYOTA RAV4 тонировочной пленкой в размере 34 470 рублей, убытки в виде расходов, понесенных истцом по шумоизоляции автомобиля TOYOTA RAV4 в размере 36 000 рублей, уплаченные проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 54 532,25 рублей, стоимость услуг экспертной организации в размере 37 000 рублей, компенсацию морально вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5 434 905 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Неделина Л.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Тойота Мотор» Фомин А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «А. А. Ц.» Хайруллина Н.С., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Барсовым Д.К. и ООО «Самара Юг А.» заключен договор № розничной купли-продажи автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN №), паспорт транспортного средства сери <адрес>, цвет кузова черный металлик, 2018 года выпуска, за 1 968 000 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО «Тойота Мотор», что подтверждается паспортом транспортного средства автомобиля.

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации автомобиля обнаружен стук из моторного отсека при пуске холодного ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил свой автомобиль в дилерский Ц. ООО «А.-А.-Ц.» для диагностики и ремонта, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недостаток устранен не был.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля стук усиливался, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к дилеру с требованием произвести гарантийный ремонт автомобиля.

В ходе проведенной специалистами проверки качества, истцу было указано, что причиной проявления шума является использование истцом некачественного топлива.

ДД.ММ.ГГГГ. Барсов Д.К. передал автомобиль ООО «А.-А.-Ц.» для устранения недостатков, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находится в сервисе до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ. Барсов Д.К. направил ответчику и ООО «А.-А.-Ц.» претензию о принятии автомобиля, возврате денежных средств за автомобиль, выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ ООО «А.-А.-Ц.», согласно которому истцу отказано в удовлетворении требований по причине того что недостаток носит эксплуатационный характер и возник в результате использования некачественного топлива.

ООО «Тойота Мотор» на требование истца не ответило.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ., двигатель автомобиля TOYOTA RAV4 (VIN №), имеет дефекты: наличие люфта (зазоров), а также следы выработки в подвижных соединениях (Поршневой палец, верхняя головка всех 4 шатунов), посадочные места поршневого пальца в поршнях). Выявленные дефекты носят производственный характер образования.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Определения Стоимости» следует, что в автомобиле марки TOYOTA RAV4, VIN: №, 2018 года выпуска, имеется недостаток двигателя внутреннего сгорания, который выражен наличием люфта в посадочных зонах (подвижное состояние «поршневой палец – верхняя головка шатуна») поршневых пальцев. Люфт является следствием выработки на втулках верхних (поршневых) головок шатунов.

Причина возникновения недостатка – производственная.

Нарушения производственного цикла при производстве автомобиля марки TOYOTA RAV4, VIN: №, 2018 года выпуска, не выявлены.

Причина носит случайный (вероятностный) характер, и заключатся в дискретном несовпадении посадочных размеров деталей в паре трения, которые каждая в отдельности является допустимыми и соответствующими квалитету обработки.

Временные затраты, требуемые для устранения производственного недостатка составят 14,5 часов, материальные затраты для устранения производственного недостатка составят 240 200 рублей.

Стоимость нового автомобиля TOYOTA RAV4, VIN: №, в комплектации «престиж» - не определяется, автомобиль с такими характеристиками снят с производства.

Стоимость ближайшего аналога исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций составляет 2 845 500 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Штоков Д.В., который показал, что в рамках проведения экспертизы произведены манипуляции с машиной и деталями двигателя, который был демонтирован. Произведен поэлементный осмотр каждой детали, идентификация, выявлено, что с учетом технического состояния, возможный стук мог проявляться именно в зоне сопряжения поршневого пальца с верхней головкой шатуна. Все детали были запакованы ранее, не экспертом, детали не были законсервированы, могли ухудшиться по состоянию. Исследование поведено всех деталей двигателя, произведены замеры. Имеется нехарактерный люфт соединения, это вызвано минусом поверхности материала на втулки шатуна. Фильтр был высохший и количество жидкости в нем было недостаточно для исследования. Масло было утилизировано в дилерском Ц.. Топливный фильтр собирает включения в топливо, но не его химические составные элементы. Присадки не имеют зернистость, которая где-то останется, растворяются и поступают вместе с топливом. На фото, где изображена камера сгорания топлива, клапаны, имеется изменение цвета металла, поскольку это самая горячая точка двигателя. Это не нагар, а технологическое цвето-изменение металла. Установленные на заводе детали находились в допусках квалитета. Процесс заключатся в трении между деталями. Палец всегда двигается по кругу, создается масляный клин, который нагоняет пленку масла перед собой, формирует клиновое пятно, при накате пальца, клиновое пятно двигается. При встрече двух поверхностей на максимальном допуске образуется маленький зазор, который разрывает масляную пленку. При запуске двигателя данный процесс происходит в разных точках. Из-за разрыва масляной пленки происходит повреждение, срыв металла. При нагреве двигателя из-за расширения пальца зазор уменьшается, звук пропадает. При запуске машины стук максимальный. В новой машине стука нет, происходит притирка поверхностей. При дальнейшей автомобиля эксплуатации стук может увеличиваться, палец может разбить поршень. На фотографии акта проверки качества на свечах нет изменений, красных следообразований нет Состояние свечей на момент разбора не изменилось. Спектральный анализ не проводился, поскольку запчасти не были законсервированы, и это теряет методологический смысл. Брак завода изготовителя отсутствует, поскольку брак это несоответствие. В данном случае все детали находятся в допуске. Автомобиль с данным дефектом может эксплуатироваться, дефект можно устранить, данного стука не должно быть. Продолжительная эксплуатация может привести к выходу из строя двигателя.

Суду также предоставлено заключение специалиста Экспертно-консультационного Ц. «Вектор», согласно которому из экспертизы не ясно, какой ДВС исследовал эксперт, на предоставленных фотографиях камеры сгорания имеется слой вещества, имеющего желтый оттенок. Комментарии по данному фату отсутствуют. Эксперт вводит суд в заблуждение, указав, что наличие посторонних примесей образует налет только на свечах. Сравнение деталей ДВС исследуемого автомобиля в ДВС других автомобилей может являться попыткой манипулирования. Химическая экспертиза топлива не проводилась. Причина возникновения неисправностей деталей ДВС является теорией эксперта. Из заключения не ясно, на какую дату рассчитана стоимость восстановительного ремонта. Подобранный экспертом аналог таковым не является. Выводы эксперта нельзя считать обоснованными и достоверными.

В судебном заседании специалист Котов Д.А. пояснил, что экспертом не был исследован топливный фильтр и насос, эксперт не является химиком, масло не исследовалось, не применяется методика исследования трущихся деталей. На фото в камере сгорания имеется желтоватый цвет, это может быть напылением и наслоением вещества, скорее всего, серы. Цвет мог измениться, необходима химическая экспертиза. В топливном фильтре могла сохраниться картина присадок в топливе, что покажет, что когда-то в двигатель заливалось некачественное топливо. Какая методика исследования поверхности трущихся деталей, специалист не пояснил. Наслоение на металле определил по фото, выдвинул предположение.

На возникшие вопросы эксперт Штоков Д.В., указал, что при проведении экспертизы произведено сравнение фильтров, цвет не был изменен. Наслоения на металле отсутствуют, был изменен цвет металла. В исследовательской части допущена опечатка, следует читать на дату производства экспертизы. Автомобиль снят с производства, поэтому аналог отсутствует. Указана цена автомобиля, ближайшей комплектации. Судом поставлен вопрос имеется ли недостаток, под недостатком указывает дефект. Дефект является устранимым, у двигателя не должно быть шумов. Химическая экспертиза не проводилась, в виду нецелесообразности и отсутствия масла.

Суд принимает заключение ООО «Группа Определения Стоимости» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств у суда не имеется.

Кроме того, указанное заключение согласуется с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от ДД.ММ.ГГГГ.

К заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. суд относиться критически, поскольку заключение составлено лицом, не предупреждавшего об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При допросе эксперта выводы, указанные в заключении специалиста не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

С учетом изложенного, учитывая, что автомобиль находится в автосервисе с 08.12.2020г. по настоящее время, т.е. более 266 дней, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумме в размере 1 968 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, норма статьи 24 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 877 500 рублей в качестве убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой автомобиля на день вынесения решения.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченный организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.02.2021г. по 31.08.2021г. в сумме 5 434 905 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 500 000 рублей.

При этом судом учтены последствия нарушенного права истца, период неисполнения обязательства, а также иные существенные обстоятельства дела, компенсационная природа неустойки, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, а также то, что истцу с 08.12.2020г. по 15.02.2021г. был предоставлен подменный автомобиль.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 и п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают также положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истец установил автосигнализацию с автозапуском на автомобиль TOYOTA RAV4, стоимость работ и использованных материалов составила 24 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ., выданном ИП Третьяков А.Л.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль TOYOTA RAV4 был оклеен тонировочной пленкой, стоимость работ и материалов составила 34 470 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была оказана услуга по шумоизоляции автомобиля TOYOTA RAV4, стоимость работ и использованных материалов составила 36 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 500 000 рублей является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанного в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в сумме 37 000 рублей, что подтверждается договором от 01.02.2021г. и чеками об оплате, а также государственная пошлина в сумме 4 840 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из анализа указанной нормы следует, что обязанность по возмещению уплаченных потребителем процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа) возложена на продавца.

Поскольку ответчик по отношению к истцу не является продавцом товара, а к изготовителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества применяются специальные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», то п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежит. А следовательно требования истца о взыскании процентов про кредитному договору в сумме 54 532,25 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в данном случае имеет место дефект товара, а не недостаток, в связи с чем, абз. 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей применению не подлежит, суд не принимает во внимание.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Дефектом является каждое отдельное несоответствие объекта требованиям, установленным документацией.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Из пояснений эксперта следует, что стук в двигателе не должен присутствовать, автомобиль может эксплуатироваться, однако продолжительная эксплуатация может привести к выходу из строя двигателя автомобиля. Таким образом, выявленный дефект свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, в виду чего является недостатком товара, который в последствии может привести к невозможности использования товара по прямому назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барсова Д. К. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» принять к возврату автомобиль TOYOTA RAV4, VIN: №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный металлик.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Барсова Д. К. стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 1 968 000 рублей, убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на момент вынесения решения в сумме 877 500 рублей, убытки в виде установки автосигнализации в сумме 24 000 рублей, убытки по оклейке автомобиля в сумме 34 000 рублей, убытки в виде расходов по шумоизоляции автомобиля в сумме 36 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 1 500 000 рублей, штраф в сумме 1 500 000 рублей, государственную пошлину в сумме 4 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 21.09.2021г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья