Решение по делу № 2-249/2013 ~ М-150/2013 от 13.02.2013

Дело № 2 - 249 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Дёминой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства;

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств «КАСКО» принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №). Срок действия договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом единовременно при заключении договора. В доказательство заключения договора ответчиком выдан полис серии 4000 № и Правила страхования. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги Чернушка – Тюш произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился к представителю ответчика на территории <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство, все необходимые документы для выплаты. Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и противоречащим закону. Истец полагает, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы). Статья 9 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п.п. «а» п. 3.2.1 Приложения № к Правилам страхования, страховым случаем признается гибель или повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден застрахованный автомобиль, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. «п» п. 12.1 Приложения № к Правилам страхования, в соответствии с которым не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Истец считает, что при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключения из этих опасностей, необходимо учитывать нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). В силу ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Согласно заключению специалиста №/у от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком грубо нарушено право истца на получение страхового возмещения. Вследствие необходимости доказывать очевидные факты и отстаивать свои интересы в суде ФИО1 испытывает нервный стресс. Истец считает, что ответчик нанес нравственные и физические страдания, причинил моральный вред, на возмещение которого истец имеет право в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» В претензионном порядке разрешить возникший спор не представляется возможным. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Чернушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей прекращено в связи с отказом истца и представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования подержал, просил взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору добровольного страхования автомобиля КАСКО в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителей и неудовлетворении претензии потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, от исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказался. Пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил со страховой компанией ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, истцу выдали страховой полис и правила страхования, при заключении договора истец уплатил страховую премию. Автомобиль новый, освобожден от прохождения технического осмотра на 3 года. Автомобиль находился в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание автомобиля. Автомобиль был сильно поврежден. Наступил страховой случай. В п. 3.2.1.а. Правил страхования указан страховой риск: повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД. Истец обратился в страховую компанию – агентство в городе Чернушка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истец предоставил к осмотру поврежденный автомобиль, документы: справку ГИБДД, заявление, документы о праве собственности на автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, страховой полис, квитанцию об уплате страховой премии, паспорт. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 12.1.п. Правил страхования, направил письменный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Указанное положение Правил противоречит ст. 422 ГК РФ. Сумму ущерба истец определил на основании заключения независимого оценщика, что не противоречит положениям ст. 13.9 Правил страхования. В соответствии с п. 13.10 Правил, расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. По решению собрания специалистов –оценщиков стоимость по данному виду автомобиля слесарных работ <данные изъяты> рублей, жестяночных работ <данные изъяты> рублей, малярных работ <данные изъяты> рублей. В представленном ответчиком заключении стоимость ремонтных работ занижена. Направление для ремонта на СТОА ответчик истцу не выдавал. Поэтому выплата страхового возмещения посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию о страховой выплате. В удовлетворении претензии истцу отказано письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о разрыве шины колеса носит предположительный характер. Истец двигался по сколькой дороге с допустимой скоростью, из-за состояния дороги произошел занос и последующее опрокидывание автомобиля. Нет оснований расценивать, что ДТП произошло из-за поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Копию заключения о стоимости ремонта, составленного ответчиком, истец не получал. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания ответчик уведомлен по юридическому адресу и по месту нахождения филиала в <адрес> надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве по иску представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - начальник юридического отдела Филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> ФИО3 указал, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просит оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> (номер №) по рискам «Хищение + Ущерб», полис серии 4000 №, страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании Правил страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок страховой выплаты установлен в п. 10 договора – вариант А : ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор и Правила страхования были вручены истцу, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе полиса. В период действия указанного договора ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с предоставленным административным материалом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, из-за разрыва шины заднего колеса не справился с управлением и допустил опрокидывание ТС. При обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае по договору КАСКО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В соответствии с Приложением № Правил, страховщиком были изучены документы, определен размер убытка и составлен страховой акт. Однако событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не было признано страховым случаем, поскольку является исключением из страхового покрытия п. 12.1 «п» Приложения Правил событие, произошедшее в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. Таким образом, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО. Договор добровольного страхования автотранспортных средств, заключенный истцом, устанавливает порядок страховой выплаты – вариант «А» : ремонт на СТОА по направлению страховщика. Из чего следует, что истец в соответствии с условиями договора при признании произошедшего события страховым случаем, направляется на ремонт на СТОА страховщиком, размер страховой выплаты при этом определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт ТС. В соответствии с условиями договора, ФИО1 не может получить выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

Заслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (л.д. 38, 20)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортного средства, указанного автомобиля, страховой полис серии 4000 №, условиями договора предусмотрено: действительная стоимость ТС <данные изъяты> рублей, страховая сумма по КАСКО (Ущерб + Хищение) неагрегатная, франшиза безусловная отсутствует; страховая премия <данные изъяты> рубля оплачена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, порядок выплаты страхового возмещения: вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. (л.д. 6, 18)

Согласно материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 5 км автодороги Чернушка – Тюш произошло дорожно-транспортное происшествие : опрокидывание автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №), под управлением ФИО1, в результате ДТП на автомобиле повреждено: правая противотуманная фара, передний бампер, накладка правой фары, переднее правое крыло, левая подножка, передняя левая дверь, стекло передней левой двери, задняя левая дверь, крыша слева, задняя дверь, заднее левое колесо разрыв шины. (л.д. 16)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов на 5 км автодороги Чернушка – Тюш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (номер №) под управлением водителя ФИО1, который управляя автомобилем, из-за разрыва шины заднего левого колеса не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в левый кювет. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах».

Ответчик страховая компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения, основаниями отказа указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате самопроизвольного разрыва заднего левого колеса автомобиля, по причине поломки узлов /агрегатов ТС, согласно п. 12.1 «п» Приложения № к Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС. (л.д. 69, 19)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ООО «Росгосстрах» письменную претензию, указал, что страховой случай, предусмотренный договором и Правилами страхования наступил, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, за услуги оценки оплачено <данные изъяты> рублей, страхователь просил выплатить указанные суммы. (л.д. 21, 70-72)

Истцом ФИО1 представлено ответчику с претензий Заключение специалиста №/у об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (номер №), принадлежащего ФИО1

Согласно Заключения специалиста №/у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей, стоимость запасных частей <данные изъяты> рублей, стоимость сопутствующих материалов <данные изъяты> рубля. (л.д. 26-44)

Перечень повреждений, установленный специалистом в Акте осмотра №/у, не противоречит справкам ГИБДД, и акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. О производстве осмотра представитель ООО «Росгосстрах» уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41)

В удовлетворении претензии ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу ФИО1 отказано. (л.д. 73)

Основанием к отказу в выплате страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах» указано отсутствие страхового случая в соответствии с п. 12.1. «п» Приложения № к Правилам страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19)

Согласно Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, п. 12.1. не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п. 3.2 Приложения, произошедшие: п) в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, 1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 940 Гражданского кодекса РФ, 1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). 2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Представленными Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № предусмотрено в Приложении № п. 3.1. договор страхования может быть заключен по следующим рискам : «ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. Приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12; п. 3.2. если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с приложением страховыми случаями признаются гибель или повреждение ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда удара на неподвижные или движущиеся предметы, сооружения, препятствия, опрокидывания. Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге водитель ФИО1 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, автомобилю причинены механические повреждения. Указанное событие с учетом приведенных выше положений Правил страхования относится к страховому случаю.

Ответчик ООО «Росгосстрах» ссылается на положения п. 12.1 «п» Приложения к Правилам и не расценивает повреждение автомобиля истца как страховой случай.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном прочтении указанного положения Правил страхования, указанное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении событие - разрыв шины заднего левого колеса и последующее опрокидывание автомобиля, нельзя отнести к «поломке, отказе, выходе из строя деталей, узлов и агрегатов ТС». Разрыв шины колеса в процессе движения автомобиля носит вероятный и случайный характер и не зависит от действий страхователя. Расширительное толкование указанного положения Правил страхования производится ответчиком в одностороннем порядке.

Поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС предполагает, что страхователь как собственник автомобиля не следит за его техническим состоянием и исправностью, и допускает грубую неосторожность при эксплуатации автомобиля.

Суд не может признать обоснованными доводы ответчика в той части, что указанное событие с учетом положений Правил страхования не относится к страховому случаю.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, при дорожно-транспортном происшествии установлен по документам, составленным ГИБДД.

Правила страхования ответчика в указанном пункте 12.1 «п» Приложения предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 ГК РФ), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что страховой случай не наступил, так как из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом.

Основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства нормами Гражданского кодекса РФ, иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

На основании изложенного, в связи с наступлением страхового случая : повреждение застрахованного транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, у истца ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Согласно Страхового полиса, порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, не выдал направление для ремонта на станцию технического обслуживания.

Представленными к договору Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в Приложении № предусмотрено п. 13.8., что по риску «Ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Понесенные страхователем расходы по оплате независимой экспертизе, проведенной по инициативе страховщика. Пункт 13.9. по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы, и так далее); счетов из ремонтной организации технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. Пункт 13.10. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Ответчик ООО «Росгосстрах» отказал истцу ФИО1 в выдаче направления на станцию технического обслуживания для ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах единственным вариантом выплаты истцу страхового возмещения является выплата стоимости восстановительного ремонта. Указанный порядок страховой выплаты не противоречит Правилам добровольного страхования №. Фактические действия ответчика по определению стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по данному варианту выплаты страхового возмещения.

Истцом ФИО1 представлено Заключение специалиста №/у об определении стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере <данные изъяты> рублей, без учета износа.

Суд учитывает, что на осмотр транспортного средства приглашался представитель страховой компании, перечень повреждений не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной представителем ГИБДД, цены на запасные части составлены на основании данных о ценах запасных частей компании «Экспресс – УАЗ» <адрес>, заключение составлено на основании Прейскуранта Трудоемкости работ аналогичной модели, стоимость нормо-часа взята на основании анализа сложившихся цен в сфере услуг по ремонту АМТС лицензированными организациями <адрес> – решения собрания Пермского регионального совета автоэкспертов от ДД.ММ.ГГГГ, по которому по автомобилям отечественного производства <данные изъяты>, стоимость нормо/часа составляет по слесарным работам <данные изъяты> рублей, жестяным работам <данные изъяты> рублей, малярным работам <данные изъяты> рублей.

Представленное заключение соответствует положениям Правил добровольного страхования №, составлено независимым экспертом – техником ФИО4, которая является членом Некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков», членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», включена в реестр оценщиков, является экспертом – техником по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлен сертификат соответствия негосударственного судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Истец ФИО1 предоставил в суд и ответчику сведения об оценщике эксперте – технике, в том числе, сведения об образовании, стаже работы и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение специалиста №/у оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Для определения размера страхового возмещения суд основывается на Заключении специалиста №/у о стоимости восстановительного ремонта.

С Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ответчик ООО «Росгосстрах» истца ФИО1 не ознакомил.

При оценке Заключения №, составленном ЗАО «Технэкспро», суд учитывает, что стоимость ремонтных работ определена <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, тогда как в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ стоимость слесарных, кузовных, малярных работ составляет для данного класса автомобилей соответственно <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за 1 нормо-час.

Пунктом 13.10. Правил добровольного страхования № предусмотрено, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, в данном случае в <адрес>.

С учетом изложенного, наиболее объективным, достоверным следует считать Заключение специалиста №/у.

Определенная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства страховую сумму, определенную договором страхования, не превышает, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия, указанные в Заключении специалиста №/у необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> и стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей. Возмещение расходов по оценке предусмотрено положениями п. 13.8 Правил страхования №.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. …6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", 2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Истец ФИО1 обращался с письменной претензией к ответчику ООО «Росгосстрах», истцом представлено почтовое уведомление о вручении указанной претензии ответчику, претензия оставлена без удовлетворения. В судебном заседании установлена обоснованность заявленных исковых требований ФИО1

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то в соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы подлежит удовлетворению.

Размер штрафа 50 % от присужденной суммы составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд определяет к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> рублей, расходы по независимой оценке <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждаются справкой нотариуса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 фактически понес расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждаются представленным Договором на оказание услуг представителя, и распиской представителя о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, решением суда удовлетворены исковые требования, суд находит заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

С учетом двух судебных заседаний с участием представителя, представителем составлены исковое заявление, дело по своему характеру не являлось исключительно сложным и объемным, дело в одном томе, дело не связано с истребованием и исследованием большого объема доказательств, суд полагает, что подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 на основании закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты>;

расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей,

штраф за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты>;

судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину по делу в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Р. Низаева