Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-95/2019 (21-2735/2018;) от 24.12.2018

Судья Ромичева Г.Г.                                                           дело № 21-95/19

Р Е Ш Е Н И Е

«31» января 2019 года                                                                   г. Красногорск

                                                                                   Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова И.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Смирнова Игоря Викторовича,

У с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2018 года №18810150180809402407, Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, Смирнов И.В. подала жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда указанное выше постановление должностного лица в отношении Смирнова И.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Смирнов И.В. подал жалобу, в которой указал на допущенные процессуальные нарушения со стороны должностного лица.

В суд второй инстанции Смирнов И.В. не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность: характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что 05 августа 2018 года в 02.40 час по адресу а\д М-7 «Волга, 62км=875 м, м.п. Богослово, в Москву, Московская обл., водитель транспортного средства марки «ЛАДА 219010 ГРАНТА» г.р.з <данные изъяты>, собственником которого является Смирнов И.В., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигался со скоростью 90 км\ч при разрешенной 60 км\ч.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 09.08.2018 года №18810150180809402407, Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд, соглашаясь с выводами должностного лица, привел доводы и доказательства в своем решении.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал все имеющиеся материалы в полном объеме, исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 04.10.2018 года полковником полиции Скочиловым С.В. принято решение по жалобе Смирнова И.В. на указанное постановление о привлечении последнего к административной ответственности, однако, этому обстоятельству в решении суда первой инстанции не дано оценки, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену данного решения суда, т.к. суд не исследовал все доказательства в полном объеме. Что нарушает права лица на защиту.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, проверить доводы жалобы Смирнова И.В. и постановить законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Смирнова Игоря Викторовича отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу Смирнова И.В. удовлетворить частично.

Судья                                                                                               М.В. Мертехин