Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2015 ~ М-4599/2015 от 16.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань                              08 октября 2015 года                            

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4465/15 по иску ЗАО «Русская Т. К.» к Авдеевой К. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ЗАО «Русская Т. К.» обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с Авдеевой К.в. суммы причиненного ущерба в размере 20 000 руб., возврате госпошлины в размере 800 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Авдеева К.В. была принята на работу в ЗАО «Русская Т. К.» на должность помощника согласно Трудовому договору № *** от <дата> и приказу о приеме на работу № *** от <дата> в офис продаж, расположенный по адресу: 446026, <адрес>, г. Сызрань, <адрес>. В дополнительном соглашении к Трудовому договору № *** от <дата> ответчик собственноручной подписью подтверждает, что до подписания трудового договора был ознакомлен с локально-нормативными актами Общества. С ответчиком был заключен Договор № *** от <дата> об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Факт включения ответчика в состав коллектива, а также факт установления коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба подтверждается дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от <дата> <дата> ответчик был назначен на должность специалиста офиса продаж департамента продаж. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем име6ется его собственноручная подпись. <дата> ответчик был переведен в офис продаж «№ ***», расположенный по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. В силу ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85. В раздел 2 данного перечня должностей, в том числе включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров. Приказом № *** от <дата> сотрудник уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата> в офисе продаж «№ ***» была проведена инвентаризация наличных денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «№ ***» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 20 000 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на <дата>, а также протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата> Ответчиком было дано объяснение по факту недостачи, согласно которому недостача образовалась «по невнимательности сотрудника». С коллективом офиса продаж «№ ***» был заключен договор № *** от «<дата> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49. В ходе проведения инвентаризации была установлена вина ответчика в образовании недостачи, в связи с чем, был составлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата>, на основании которого сумма ущерба 20 000 руб. была распределена на материально-ответственного сотрудника - ответчика, виновного в образовании ущерба, в размере 20 000 руб. На основании итогов инвентаризации ответчиком подписано Соглашения о возмещении материального ущерба б/н от 24.06.2014г. на сумму 20 000 руб. Согласно кадровым документам, должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. В данном случае письменное обязательство Ответчика о возмещении ущерба представлено. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело по представленным документам, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не имеется.

В судебном заседании ответчик Авдеева К.В. против исковых требований возражала, просила в соответствии со ст. 392 ТК РФ, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив дело, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб…

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами…

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу…

Вместе с тем, в соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что Авдеева К.В. была принята на работу в ЗАО «Русская Т. К.» на должность помощника в офис продаж, расположенный по адресу: 446026, <адрес>, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается трудовым договором № *** от <дата> и приказом о приеме на работу № *** от <дата>

До подписания трудового договора Авдеева К.В. была ознакомлена с локально-нормативными актами Общества, что подтверждает ее подписью в дополнительном соглашении к Трудовому договору № *** от <дата>.

<дата> Авдеевой К.В. был заключен Договор № *** от об индивидуальной материальной ответственности, поскольку последняя непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество истца.

Факт включения ответчика в состав коллектива, а также факт установления коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба подтверждается дополнительным соглашением к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от <дата>

<дата> Авдеева К.В. была назначена на должность специалиста офиса продаж департамента продаж, при этом была ознакомлена с должностной инструкцией специалиста офиса продаж департамента продаж и с перечнем документов, регламентирующих использование Торгового помещения и ведение торговой деятельности, о чем имеется ее подпись.

<дата> Авдеева К.В. была переведена в офис продаж «№ ***», расположенный по адресу: 446001, Самарская область, г. Сызрань, <адрес>.

Приказом № *** от <дата> Авдеева К.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

<дата> в офисе продаж «№ ***» была проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 20 000 руб., была установлена вина Авдеевой К.В., что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от <дата>

Авдеевой К.В. было дано объяснение по факту недостачи, согласно которому недостача образовалась «по невнимательности сотрудника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Также лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК и иными федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названными выше требованиями, о чем заявлено стороной по делу –ответчиком Авдеевой К.В., что в силу требований ст. 392 ТК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня проведения инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж «Р817» ЗАО «Русская Т. К.», т.е. с <дата>, когда был выявлен факт недостачи денежных средств. Таким образом, процессуальный срок для взыскания суммы причиненного ущерба истек <дата>, а исковое заявление направлено в суд <дата>, поступило в суд <дата>, в связи с чем суд полагает необходимым в иске отказать за истечением срока исковой давности. При этом суд учитывает, что стороной истца не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, тем более, что заявления о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлялось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании госпошлины в размере 800 руб. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ЗАО «Русская Т. К.» к Авдеевой К. В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:                                    Сорокина О.А.