Решение по делу № 12-10/2019 от 18.01.2019

Дело № 12 – 10/2019

                    Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2019 г.                                      г.Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием представителя земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области С.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Арсеньева А.В. на постановление главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области – заместителя главного государственного инспектора Себежского, Пустошкинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от 29.11.2018 года № 76 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и, разъяснив участникам дела права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.5, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Арсеньев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области – заместителя главного государственного инспектора Себежского, Пустошкинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ** о наложении административного взыскания в виде штрафа в сумме 10000 рублей за использование земельного участка с кадастровым номером ** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенному виду использования, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в настоящее время земельный участок используется в соответствии с его целевым назначение, внесенным в ЕГРН. Каких-либо неблагоприятных последствий от совершенного правонарушения не наступило, существенные нарушения охраняемых общественных отношений и материальный ущерб отсутствуют. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, как лицо, ранее не привлекавшееся к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, при наличии несовершеннолетних детей и с учетом его сложного финансового положения, считает нецелесообразным и не соответствующим целям административного наказания применение в отношении него меры ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей. Полагает совершенное правонарушение малозначительным, а производство по делу подлежащим прекращению.

    В судебном заседании Арсеньев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что немедленно после проведенной проверки выявленное нарушение земельного законодательства устранено, категория земель изменена в соответствие с фактическим использованием – «земли населенных пунктов, объекты дорожного сервиса».

Выслушав заявителя Арсеньева А.В. и представителя отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области С.В.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, не содержащим нарушений, влекущих его отмену, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Арсеньева А.В. не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления. Должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не выявлено. Согласно ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно почтовому уведомлению, копия постановления должностного лица вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.8 КоАП РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно почтовому штемпелю, жалоба была подана заявителем в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день после новогодних каникул, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи,

-влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из положений данной нормы, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является гражданин – собственник земельного участка.

Постановлением главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области – заместителя главного государственного инспектора Себежского, Пустошкинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ** Арсеньев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде 10 000 рублей административного штрафа за использование земельного участка с кадастровым номером ** не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью и разрешенному виду использования.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Основанием для привлечения Арсеньева А.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный ДД.ММ.ГГГГ Невельской межрайонной прокуратурой Псковской области, в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, факт использования Арсеньевым А.В. земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в его собственности, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земли - земли населенных пунктов, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: для ведения садоводства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с уведомлением Арсеньева А.В. о месте и времени составления протокола, и содержит все необходимые сведения согласно ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с фотоматериалами, объяснениями лиц, имеющих касательство к данной проверке, правоустанавливающими документами на земельный участок, протоколом об административном правонарушении, которые суд оценивает по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные, достаточные для вывода о наличии в действиях Арсеньева А.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении Арсеньеву А.В. вручены и разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ **; от ДД.ММ.ГГГГ **, от ДД.ММ.ГГГГ **, от ДД.ММ.ГГГГ ** и от ДД.ММ.ГГГГ **, от ДД.ММ.ГГГГ **, от ДД.ММ.ГГГГ **) Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений ч. 1 ст. 9 и ч. 1, 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок принадлежит на праве собственности Арсеньеву А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования – для садоводства. На земельном участке установлена автозаправочная станция.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент проверки соблюдения земельного законодательства вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке объекта реализации горюче-смазочных материалов, фактически находящегося на нем.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса.

Событие и состав административного правонарушения установлены должностным лицом на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения Арсеньева А.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснением, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность за совершение рассматриваемого административного правонарушения наступает независимо от факта наступления общественно опасных последствий, поэтому их отсутствие само по себе также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Таких исключительных обстоятельств из материалов дела не усматривается, следовательно, нарушение Арсеньевым А.В. земельного законодательства не содержит признаков малозначительности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на физическое лицо в размере не менее десяти тысяч рублей. Правонарушителю наказание назначено в минимальном размере, следовательно, должностным лицом были учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие, при определении меры административного взыскания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Оснований для применения положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом обоснован вывод о наличии в действиях Арсеньева А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, установленных судом. Но в резолютивной части данного постановления Арсеньев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья принимает решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данное требование Закона находит свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста-эксперта отдела земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области – заместителя главного государственного инспектора Себежского, Пустошкинского, Невельского, Новосокольнического, Усвятского районов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ ** по делу об административном правонарушении изменить.

Действия Арсеньева А.В. по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировать по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Жалобу Арсеньева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ** оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

СУДЬЯ:                                   Клименко Н.Ф.