Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-665/2021 от 11.05.2021

Дело № 22к-665/2021 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 16 апреля 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступления заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД РФ «<...>». В обоснование указал, что он обратился в МО МВД РФ «<...> с заявлением о привлечении к ответственности лиц за совершение поджога дома, расположенного по адресу: <адрес> –<адрес> <адрес>, где также его удерживали путем запирания. Данное заявление у него было принято, но до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, никакие действия не предприняты. Указывает, что прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель обязаны по заявлению лица принять меры к установлению виновного и привлечь его к ответственности, однако, до настоящего времени должностными лицами не проведены мероприятия по опросу свидетелей и очевидцев по его заявлению, он также не опрошен. Считает, что должностные лица СО МО МВД РФ «<...>» уклоняются от проверочных мероприятий в порядке статей 144-145 УПК РФ по его заявлению и просит проверить законность их действий с возложением на руководителя СО МО МВД РФ «Мценский» обязанности устранить допущенное нарушение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду незаконности, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия его жалобы к производству, мотивируя тем, что судья, вопреки требованиям ст. 46 Конституции РФ, неправомерно ограничила ему доступ к правосудию и создала препятствия для рассмотрения его жалобы, чем нарушила его законные права.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. И в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судом обоснованно принято решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков в связи с тем, что в ней не содержатся необходимые сведения для её рассмотрения.

Так, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем обжалуются действия (бездействие) должностных лиц СО МО МВД РФ «<адрес> однако, не усматривается, когда подано ФИО1 заявление в МО МВД РФ «<адрес>», не имеется данных, свидетельствующих о факте его письменного обращения с заявлением в правоохранительные органы о привлечении лиц к уголовной ответственности, а также получено ли данное заявление соответствующим органом, в жалобе не приведены мотивы и основания, в силу которых были нарушены конституционные права и свободы заявителя.

Каких-либо сведений о подаче ФИО1 указанного заявления в материале не содержится, в том числе не указаны причины, по которым он не может предоставить указанные сведения суду.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования.

Данные обстоятельства лишили суд 1-й инстанции возможности принять жалобу ФИО1 к производству и осуществить по ней проверку.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доступ ФИО1 к правосудию не затруднен, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ему судом разъяснено, что он не лишен права на повторное обращение в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.

Судебное решение соответствует требованиям статей 7, 125 УПК РФ и является обоснованным, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от
16 апреля 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий