Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2022 (2-4484/2021;) ~ М-4806/2021 от 17.12.2021

№ 2-560/2022

70RS0004-01-2021-006452-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.

с участием представителя истца Миронер В.В., действующей на основании доверенности от ..., ответчика Бурцева Я.Ю., представителя ответчика Бурцева Я.Ю. – Шелестовой М.В., действующей по устному ходатайству, ответчика Лебедевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Зарубиной ТА к Бурцеву ЯЮ, Лебедевой ПЮ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Зарубина Т.А. обратилась в суд с искомк Бурцеву Я.Ю. и Лебедевой П.Ю., как наследникам умершего ФИО23 в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 2042 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и запроведение судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что в ... году между Зарубиной Т.А. и Бурцевым Ю.В. была в устной форме достигнута договоренность о приобретении ФИО25 для нее квартиры в г.Сочи. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она перевела Бурцеву Ю.В. на расчетный счет № в АО «Альфа-банк» денежные средства в размере 4999000 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Договоренность о приобретении квартиры для нее ФИО24 не исполнил, однако приобрел на свое имя квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что собственность на указанное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Полученные от нее денежные средства в размере 4999000 руб. Бурцев Ю.В. ей не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. умер. Наследниками Бурцева Ю.В. являются Бурцев Я.Ю. и Лебедева П.Ю., которые в настоящее время являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли в праве. По отчету ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «...» рыночная стоимость указанного жилого помещения, перешедшего по наследству к ответчикам, составляет 9081 000 руб. Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга наследодателя в размере 4999999 руб.

Исковые требования впоследующемуточнены истцом в связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы по оценке стоимости наследственного имущества Бурцева Ю.В., перешедшего по наследству к ответчикам Бурцеву Я.Ю. и Лебедевой П.Ю., в пределах которого согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ они отвечают по долгам наследодателя.

Определением суда от 17.06.2022к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Истец Зарубина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ... года дочь истца Зарубиной Т.А. – ФИО22 проживала с Бурцевым Ю.В. без регистрации брака, потом они расстались, и ФИО27 переехал в г.Сочи. С ФИО28 у истца сохранились теплые отношения, и периодически он для истца выполнял возмездные поручения. Поскольку ФИО29 проживал в ..., в ... году истец обратилась к нему с просьбой подыскать для нее квартиру в г.Сочи, в связи чем, истцом ему была перечислена денежная сумма 4999000 руб.Впоследующем истцу стало известно, что на ее деньги ФИО32 действительно приобрел квартиру, которую оформил в свою собственность. Из пояснений, полученных от ФИО30.,следовало, что он нашел подходящий вариант квартиры, но поскольку оформленной доверенности на ее покупку от имени истца у него не было, данную квартиру он оформил на свое имя,хотя изначально была договоренность, что ФИО31. только подберет вариант квартиры, а потом истец прилетит в г.Сочи, и квартира будет оформлена на ее имя. Поскольку квартиру он оформил на себя, ФИО33 предложил, чтобы избежать уплаты налога на имущество,по истечении 3-х лет переоформить ее на Зарубину Т.А. Данная договоренность происходила в присутствии ФИО34У Зарубиной Т.А. с ФИО35 были хорошие отношения, в г. Сочи Зарубина Т.А. не переезжала, в связи с чем, она согласилась на вариант оформления на нее квартиры по истечении трех лет. Зарубина Т.А. перечисляла ФИО36 денежные средства на покупку мебели, дивана, телевизора, будучи уверенной, что она это покупает к себе в квартиру. При этом ФИО37 не проживал в этой квартире. Уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ связано с проведением по делу судебной экспертизы, которой установлена стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, 5889000 руб., за вычетом суммы, взысканной с ответчиков по решению Советского районного суда г. Томска от 17.11.2021. Срок исковой давности считает непропущенным, поскольку истец обратилась с аналогичным иском в судг... в ... года, он был принят к производству, производство было приостановлено до установления наследников, однако апелляционным определением производство по делу было прекращено и разъяснено право заявить требования к наследникам.

Ответчик Бурцев Я.Ю., его представитель Шелестова М.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что денежные средства, перечислены истцом отцу ответчиков ФИО39., в отсутствие обязательства по их возврату. Истец перечислила денежные средства ФИО40 безвозмездно, и у нее не было намерений их истребования и на эти деньги ФИО38 приобрел себе квартиру. Безвозмездность предоставления денежных средств связывают с тем, что Бурцев В.Ю. активно участвовал в строительстве дома истца в ..., закупал за ее счет материалы,и в качестве благодарности за его активное участие в строительстве после продажи дома в марте ... года часть денежных средств были перечислены Зарубиной Т.А. на его счет.Кроме того, в ... году истец приобрела участок в ..., и планировала там строительство, ФИО41 была выдана доверенность на продажу данного земельного участка. После перечисления денежных средств истец квартиру и денежные средства не истребовала, поэтому считают, что перечисленная денежная сумма была ему подарена истцом.

Представителем ответчика Бурцева Я.Ю. дополнительно высказано мнение, что данная сумма могла быть перечислена Зарубиной Т.А. ФИО42 в качестве его доли от участия в совместном с сыном Зарубиной Т.А. бизнесе. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию указанных в иске денежных средств.

Ответчик Лебедева П.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, доводы которого фактически сводятся к позиции стороны ответчика Бурцева Я.Ю. о безвозмездной передаче истцом денежных средств ФИО43 Также ответчиком Лебедевой П.Ю. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк»,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимсялицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Обращаясь с иском в суд, истцомуказано о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», денежных средствав размере 4999000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 15.03.2018.

Факт перевода на счет ФИО44. и получения им указанной суммы ответчиками не оспаривается, что в силу ст. 68 ГПК РФ не требует дополнительного доказывания.

Исходя из основания иска и позиции стороны истца, придерживаемой напротяжении судебного процесса, перечислениеЗарубиной Т.А. денежных средств ФИО45 было обусловлено необходимостью приобретения Зарубиной Т.А. в свою собственность квартиры в ..., в связи с чем, с Бурцевым Ю.В., ранее состоявшим в фактических брачных отношениях с ее дочерью, в устной форме была достигнута договоренность о подборе им вариантов покупки квартиры, в связи с чем, ему перечислена денежная сумма 4999000 руб. Поскольку квартира в собственность Зарубиной Т.А. передана не была, равно как и не возвращены Бурцевым Ю.В. перечисленные денежные средства, с его стороны имеет место неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения доли в праве общей собственности на нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Карапетяном С.Н. и ФИО46 последним зарегистрирован переход права собственности в отношении объектов недвижимости: квартиры (жилое помещение) с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., по адресу: <адрес> а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости.

Стоимость приобретаемой недвижимости составила 2500000 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному Отделом ЗАГС Центрального ..., ФИО47 умер ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного процесса по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО49

Из показаний ФИО48 следует, что она является дочерью истца, с ФИО50 состояла в фактических брачных отношениях с ... года. Они с ФИО51 планировали переезжать в ... на постоянное место жительство, предварительно там была куплена земля для строительства дома, но в начале ... года они расстались. Так как ФИО52 планировал уехать в ..., истец попросила его купить ей там квартиру, поскольку доверяла ему. После их расставания, ее мать Зарубина Т.А. сохраняла с ФИО53 нормальные взаимоотношения. В ... года ФИО54 один уехал в .... Зарубина Т.А. накануне его отъезда в ... года перечислила ФИО55 сумму для покупки ей квартиры в г. .... Денежные средства были перечислены тогда, когда ФИО56 еще находился в г.Томске. ФИО57 предлагал оставить землю для строительства дома, но они отказались от строительства дома, и выставили ее на продажу. Когда ФИО58. была бы найдена квартира в г. ... истец должна была выехать туда для ее оформления. В ... году поехали в г.... но встречавший их друг ФИО59 – Шерстобитов Е.Г. сказал, что ФИО60 купил квартиру и оформил ее на себя, объясняя это тем, что вариант продажи был срочный, и продавцы не хотели ждать, поэтому оформил квартиру на себя, сказал, чтобы не платить налог надо подождать три года, потом оформит ее на истца. Также ей известно, что истец ФИО61 переводила денежные средства на ремонт, мебель для квартиры. Он обещал, что в ... года оформит квартиру на истца, но в ... года он умер. Также пояснила, что у них в собственности был дом в пос..., который ФИО62 помогал строить, нанимал и контролировал рабочих, однако при строительстве своих средств он не вкладывал, все оплачивала истец, прав на долю в доме ФИО63 не имел. После продажи истцом дома в пос... часть суммы пошла на покупку квартиры в г. ..., которую Зарубина Т.А. планировала приобрести себе. При их (Зарубиной Е.В. и ФИО64) совместной жизни с ФИО65 совместного бюджета с ним не было, ФИО66 нигде не работал, существенных доходов не имел, проживали на доходы истца. После его переезда в г.... источником дохода продолжала быть истец. При жизни ... с ее братом организовали компанию ООО «...», но в ... году брат умер, а ФИО67 нанял наемного директора ФИО68., однако бизнес стал убыточным, у организации были долги, которые она (ФИО69.) выплачивала одна самостоятельно. После смерти брата в наследство никто не вступал, поскольку наследства и не было. Также указала, что ее мать не перечисляла ФИО70 денег в дар, они имели целевое назначение именно для покупки квартиры для Зарубиной Т.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО71 следует, что истец Зарубина Т.А. приходится матерью бывшей гражданской супруги ФИО72. – ФИО73 Ему известно, что у истца была идея приобрести недвижимость в г. .... В ... году ФИО74 и его гражданская супруга ФИО75 должны были приехать в г. ..., но они расстались, поэтому в г. ... приехал только ФИО76., по приезду он сказал, что нужно купить квартиру для Зарубиной Т.А., в связи с этим ему было перечислено около ... млн. рублей для покупки квартиры в г. ... Он занимался поиском квартиры, нашел вариант по адресу: <адрес> по вопросу выбора квартиры ФИО77 советовался с истцом. Потом выяснилось, что ФИО78 оформил квартиру на себя. На его (ФИО79) вопрос почему квартиру ФИО80 оформил на себя, тот сказал, что сделку нужно было оформить быстро. Также он сказал, что истец знает, что квартира оформлена на него. В ... года встречал истца и ее дочь в г. Сочи, сказал им об оформлении ФИО81 квартиры на себя, и они были не довольны, что сделка была оформлена на ФИО82 Он (ФИО83 лично присутствовал при разговоре, когда ФИО84 обещал переоформить квартиру на истца через три года, чтобы не платить налог. Без финансовой поддержки истца ФИО85 себе купить квартиру не мог, посколькув ... он жил на средства истца, которая финансировала жизнь Бурцева Ю.В. с 1995 года. Ему известно, что квартира стоила 3 600 000 рублей, разницу ФИО86 потратил на свои цели. Также истец перечисляла денежные средства на ремонт квартиры и оснащение ее техникой, будучи уверенной, что это ее квартира.ФИО87 не прописался в квартиру в г. ..., поскольку она была не его. После покупки квартиры ФИО89 жил у него (ФИО90 все документы, связанные с ФИО88., хранились также у него, поэтому он владеет достоверно излагаемой информацией.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей суд не находит, поскольку показания последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами изложенными стороной истца, подтверждают хронологический порядок событий и взаимоотношений, имевших место между истцом Зарубиной Т.А. и ФИО92 а также согласуются с письменными доказательствами, представленными в дело. Кроме того, несмотря на близкое родство свидетеля ФИО93 с истцом, заинтересованность свидетелей в исходе дела ничем не подтверждена, объективность показаний не вызывает сомнение,свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Позиция ответчиков в ходе рассмотрения дела сводилась к тому, что, не оспаривая сам факт получения ФИО91 от Зарубиной Т.А. денежных средств в сумме 4999000 руб., ответчиками выдвигались различные версии относительно фактических обстоятельств получения данной денежной суммы и оснований для ее удержания. При этом достоверных, относимых и достаточных доказательств в подтверждение выдвигаемых версий ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ предоставлено суду не было.

Исходя из анализа и оценки судом выдвигаемых ответчиками предположений относительно обстоятельств, касающихся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ФИО94 денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, наряду с оценкой представленных доказательств, суд находит выдвигаемые доводы ничем не подтвержденными, а позицию ответчиков непоследовательной.

Ответчиками также не было доказано, что спорная денежная сумма была предоставлена ФИО95 во исполнение несуществующего обязательства, что истец Зарубина Т.А., требующая их возврата, знала об отсутствии обязательства либо предоставила деньги ФИО96 в целях благотворительности.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчиков свидетель ФИО97 мать ответчика Бурцева Я. Ю., показала, что со слов ФИО98 ей известно, что денежную сумму ... млн. руб. истец Зарубина Т.А. выделила ему с продажи дома в пос...., поскольку он активно оказывал помощь истцу в его строительстве, при этом строительство дома полностью финансировала истец, за стройматериалы платила также истец.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку она находится в близком родстве с ответчиком Бурцевым Я. Ю., приходясь ему матерью, и имеет заинтересованность в исходе дела, кроме того показания данного свидетеля противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства и не подтверждены иной совокупностью доказательств, представленных для оценки судом.

Довод же ответчиков о невыдаче доверенности ФИО100 для оформления сделки купли-продажи квартиры не препятствует истцу истребовать переданные ею денежные средства по неисполненному обязательству и существенного правового значения для оценки действий сторон не имеет.

Довод стороны ответчиков о наличии между ФИО101 и Зарубиной Т.А. финансовых отношений, основанных на безвозмездном дарении денежных сумм ФИО102 опровергается материалами дела.

В частности, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Зарубиной Т.А. к наследникам умершего ФИО103 - Бурцеву Я.Ю и Лебедевой П.Ю. о взыскании денежных средств, полученных ФИО104. по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, судом было установлено, что ФИО106 при заключении сделки действовал как уполномоченный представитель Зарубиной Т.А. по исполнению ее поручения, а не в своих интересах, то есть нашел свое подтверждение факт сложившихся возмездных обязательственных отношений между Зарубиной Т.А. и ФИО105

Кроме того, все последующие действия Зарубиной Т.А. по истребованию полученных ФИО107 денег, а именно обращение ее в ... после смерти последнего, не успевшего переоформить объект недвижимости на истца, свидетельствует об отсутствии у истца намерения безвозмездной передачи спорной суммы умершему ФИО108., что также подтверждено ФИО109 на это указывала в ходе рассмотрения дела и сторона истца.

Довод стороны ответчиков относительно перечисления ФИО110 спорной суммы в качестве доли от прибыли от участия в деятельности ООО «...» также своего подтверждения в суде не нашел.

То обстоятельство, что ФИО111 являлся одним из учредителей ООО «...», правового значения для рассматриваемого дела не имеет и не свидетельствует о возникновении между ним и истцом каких-либо правоотношений в связи с созданием или деятельностью юридического лица, в силу которых у сторон возникли какие-либо денежные обязательства, в частности, по оплате ему суммы 4999000 руб. или ее части. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «...» Зарубина Т.А. не являлась участником, учредителем либо директором данного общества, либо иным лицом, состоявшим с данным юридическим лицом в трудовых отношениях, на которое была возложена обязанность по перечислению денежных средств пользу ФИО112

Также вопреки доводам ответчика сам по себе факт востребования истцом указанных денежных средств спустя некоторое время не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличия обстоятельств, при которых данные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с тем, что у Бурцева Ю.В. отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что после смерти Бурцева Ю.В. к его наследникам в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности, вытекающие из имевших место обязательственных гражданско-правовых отношений с его участием, в том числе рассматриваемых по настоящему иску.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В п.34, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Также в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с правовыми разъяснениями, содержащимися впунктах 60, 61Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника, при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников задолженности по неосновательному обогащению возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения рассматриваемого спора между истцом и наследниками являются установление факта принятия наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение наследодателем своих обязательств, не связанных неразрывно с его личностью.

Из представленного нотариусом ... наследственного дела №, открытого после смерти ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, подавшими заявление и вступившими в наследственные права после смерти ФИО114., являются: дочь Лебедева П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, и сын Бурцев Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельствами о рождении серии ... подтверждается, что ФИО115. приходился ответчикам Бурцеву Я.Ю. и Лебедевой П.Ю. отцом.

Судом установлено, что наследники Бурцев Я.Ю. и Лебедева П.Ю. приняли наследство, состоящее из: жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером <адрес>; ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>

При этом наследники вступили в права наследования в размере по ... доли каждый.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на имя наследника Бурцева Я.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая, что Бурцев Я.Ю. и Лебедева П.Ю. являются наследниками по закону после смерти ФИО116 принявшими в установленном законом порядке наследство, к ним перешли в составе наследственного имущества также неисполненные обязательства ФИО117 При этом объем ответственности наследников ограничивается пределами стоимости наследственного имущества.

С целью определения рыночной стоимости вышеуказанного имущества, принадлежавшего наследодателю Бурцеву Ю.В. на дату открытия наследства, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «...».

Согласно заключению комиссии экспертов № АНО «...» рыночная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером ... по адресу: <адрес> - 5710000 руб.;

... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью ... кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер ..., - 162 719 руб.;

... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., - 261556 руб.;

земельный участок, кадастровый номер ... местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> - 179000 руб.

Также в заключении указано, что рассчитанная стоимость квартиры в размере 5710000 руб. уже включает в себя стоимость доли в праве собственности на указанный земельный участок и нежилое помещение.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО118 пояснила, что общий размер рыночной стоимости объектов недвижимости в ... на дату смерти ФИО119. составляет 5710 000 рублей, то есть стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ... доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2 719 руб. охватывается суммой в размере 5710 000 рублей. Застройщики выкупают земельные участки, на данном месте строят многоквартирные дома, но по документам это отдельное оформление прав на землю под домом. В практике г. ... общедомовое имущество оформлено как индивидуальная собственность.

Таким образом, судом установлено, что размер наследственного имущества, принятого ответчиками как наследниками, составляет 5889000 руб. из расчета: 5710000 руб. + 179000 руб.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,по иску Зарубиной Т.А. к наследникам ФИО120. -Бурцеву Я.Ю. и Лебедевой П.Ю. о взыскании денежных средств,полученных ФИО121 по исполненному имдоговору поручения по договору купли-продажи земельного участка, взысканы денежные средства в размере 3846750 руб.

Следовательно, оставшийся размер наследства, пределами которого ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя, составляет 2042250 руб. из расчета: 5889000 руб. - 3846750 руб.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования о взыскании с наследников суммы неосновательного обогащения ограничены пределами 2042250 руб.

Учитывая, что ответчики не представили суду доказательств отсутствия на стороне наследодателя Бурцева Ю.В. неосновательного обогащения за счет истца, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем в силу положений ст. 1102 ГК РФ, ст.1175 ГК РФ с наследников Бурцева Я.Ю. и Лебедевой П.Ю. в пользу Зарубиной Т.А. в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 2042250 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредиторов требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в данном случае следует исчислять не с момента перечисления Зарубиной Т.А. денежных средств Бурцеву Ю.В., а с момента когда Зарубина Т.А. узнала о нарушении своего права.

В частности, как указано стороной истца о нарушении своего права Зарубина Т.А. узнала в ... года, приехав в г... и получив от ФИО122 информацию о покупке ФИО123 квартиры в свою собственность за деньги Зарубиной Т.А.При этом как указано стороной истца, подтверждено свидетелями ФИО124 и не опровергнуто стороной ответчиков, между Зарубиной Т.А. и ФИО125 была достигнута договоренность о переоформлении прав на квартиру на Зарубину Т.А. по истечении 3-летнего срока, и не возражая против этого Зарубина Т.А. добросовестно полагалась за соблюдение данных договоренностей.

Доказательств обратного вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая, что согласованный сторонами 3-летний срок владения квартирой ФИО126 на момент смерти ФИО127 еще не истек, а обращение Зарубиной Т.А. за судебной защитой в ... с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к ФИО128. последовало в ..., исковое заявление определением суда было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве суда до ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до принятия наследства наследниками, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу по иску Зарубиной Т.А. к ФИО129 о взыскании неосновательного обогащения прекращено на основании абз.7 ст. 220 ГПК РФ (т. 2 л.д. 7-15), документы из Центрального районного судаг.Сочипоступили в адрес Зарубиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, при этом обращение с настоящим иском в Советский районный суд г.Томска к наследникам последовало ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании с наследников суммы неосновательного обогащения на момент обращения в настоящим иском в суд истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «...»,расходы на проведение которой возложены на истца Зарубину Т.А.

Заключение экспертов АНО «...» № поступило в Советский районный суд г. Томска, стоимость проведения экспертизы составила 89858,50 руб. (что подтверждается счетом на оплату №), которая была оплачена истцом Зарубиной Т.А.частично размере 65000 руб., что подтверждается заявлением экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате недоплаченной стоимости за проведение экспертизы, а также кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.

Поскольку данное экспертное заключениепринято судом в качестве доказательствастоимости наследственного имущества, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 65000 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков, а недоплаченная стоимость за проведение экспертизы в размере 24858,50 руб. согласно заявлению о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу АНО «...».

Истцом при обращении в судс иском исходя из размера имущественных требований 4999000 руб. была уплачена государственная пошлина в сумме 33195 руб., что подтверждается чек-ордером по операции №

В ходе судебного процесса истцом исковые требования были уменьшены до 2042250 руб., что составляет 41 % от первоначально заявленных.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из поддерживаемого истцом размера имущественных требований 2042250 руб., составляет 13609,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом изложенного, из бюджета муниципального образования «город Томска» подлежит возврату истцу излишне оплаченнаягосударственная пошлина в размере 19585,05 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Бурцеву Я.Ю. и Лебедевой П.Ю., находящиеся у них или других лиц, на сумму исковых требований в размере 4999000 руб.

Исходя из сути положений ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из сущности обеспечительных мер, учитывая уменьшение истцом в ходе рассмотрения дела размера исковых требований и их удовлетворение судом в размере 2042250 руб., суд считает необходимым меры по обеспечению иска отменить в части, превышающей денежную сумму в размере 2042 250 руб., сохранив арест на имущество ответчиков Бурцева Я.Ю. и Лебедевой П.Ю. на сумму 2042 250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Зарубиной ТА удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бурцева ЯЮ, ... Лебедевой ПЮ, ... в пользу Зарубиной ТА, ...)неосновательное обогащение в размере 2042 250 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609,95 рублей, по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Возвратить Зарубиной ТА, ...,из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 19585,05 руб.

Взыскать солидарно с Бурцева ЯЮ, Лебедевой ПЮ в пользу АНО «...» (ИНН 7017278399) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24858, 50 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части превышающей денежную сумму в размере 2042 250 руб., сохранив арест на имущество Бурцева ЯЮ, Лебедевой ПЮ на сумму 2042 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В. Глинская