Решение по делу № 2-4276/2018 ~ М-1069/2018 от 26.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                             27 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Картохина А.А.,

представителя ответчика Обухова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ВА к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

07.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск ул. Партизана Железняка, д.23 с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова В.А. и автомобиля Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под управлением Щуняева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Mark II государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Тарасову В.А. как собственнику материальный ущерб.

18.06.2015 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.06.2015 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 148 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «КрасЭКСПЕРТ», согласно отчету №663 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 171 247 руб., стоимость услуг оценки составила 13 900 руб.

02.06.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 22 647 руб. и расходов по оценке в размере 13 900 руб..

07.06.2017 года страховая компания направила в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

06.09.2017 года мировым судьей судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска были удовлетворены исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 647 руб., стоимость услуг оценки в размере 13 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 11 323,50 руб.. Решение суда было исполнено 12.12.2017 года.

06.02.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о взыскании неустойки за период с 08.07.2015 года по 12.12.2017 года за 889 дней в размере 201 133,83 руб. = 22 647 руб. х 1% х 889 дней.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327,98 руб. = (13900 + 1000 + 4000 + 11 323,50) х 8,25% / 360 х 184 дня (период с 12.06.2017 года по 12.12.2017 года).

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 201 133,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327,98 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973,49 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Тарасов В.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 31.05.2017 года, который требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений пояснил, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указал на незаконность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возражал относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, просил снизить размер представительских расходов.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 06.09.2017 года, вступившим в законную силу 09.10.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 22 647 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 13 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 11 323,50 руб.

Указанным решением была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 07.06.2015 года в г.Красноярске в районе д. 23 на ул.Партизана Железняка в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и автомобилем Nissan Sanny государственный регистрационный знак № под управлением Щуняева Д.А.

        Как следует из решения суда, при первоначальном обращении в суд Тарасовым В.А. требование о взыскании неустойки заявлено не было.

        Из представленной в материалы дела информации следует, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен на период с 27.11.2014 года по 26.11.2015 года.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было подано истцом в ПАО СК «Росгосстрах» 18.06.2015 года, окончание 20-ти дневного срока для страховой выплаты 08.07.2015 года, доплата страхового возмещения в размере 22 647 руб. была перечислена ответчиком 12.12.2017 года.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком за пределами срока, установленного приведенной выше нормой права, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.07.2015 года (день, следующий за днем окончания срока выплаты страхового возмещения) по 11.12.2017 (день, предшествующий выплате страхового возмещения в полном объеме) всего за 888 дней.

            За указанный период размер неустойки составил 201 105,36 руб., исходя из расчета 22 647 руб. х 1% х 888 дней;

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

                Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

                Кроме того, подлежат удовлетворению требования Тарасова В.А. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возмещения расходов по оплате услуг оценки в размере 13 900 руб., взысканных решением суда от 06.09.2017 года, за период с 13.06.2017 года (окончание срока рассмотрения претензии от 02.06.2017 года) по 11.12.2017 года (дата, предшествующая исполнению решения суда), исходя из расчета:

                - за период с 13.06.2017 года по 19.06.2017 года в размере 20,85 руб., из расчета: 13 900 руб. х 9% / 360 х 6 дней;

                - за период с 19.06.2017 года по 18.09.2017 года в размере 298,70 руб., из расчета: 13 900 руб. х 8,5% / 360 х 91 день;

                - за период с 18.09.2017 года по 30.10.2017 года в размере 133,80 руб., из расчета: 13 900 руб. х 8,25% / 360 х 42 дня;

                - за период с 30.10.2017 года по 12.12.2017 года в размере 125,70 руб., из расчета: 13 900 руб. х 7,75% / 360 х 42 дня.

                Всего 579,03 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенной выше нормы права, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа, исходя из суммы, взысканной настоящим решением суда.

    Суд не находит оснований для взыскания в пользу Тарасова В.А. компенсации морального вреда, поскольку такое требование им было заявлено при первоначальном обращении и было удовлетворено судом. При этом не имеет правового значения, что в настоящем процессе заявлено требование о взыскании неустойки, поскольку компенсация морального вреда судом была взыскана за нарушение прав истца, как потребителя, допущенных страховой компанией в рамках правоотношений по выплате страхового возмещения по наступившему 07.06.2015 года страховому случаю.

                В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 6 000 руб., подтвержденные договором на оказание услуг от 05.02.2018 года и распиской от 05.02.2018 года.

        Кроме того в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 423,16 руб., исходя из расчета (10 000 руб.+579,03 руб.) х 4%.

        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

                    Исковые требования Тарасова ВА удовлетворить частично.

                    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова ВА неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 579 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 16 579 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 03 копейки.

                    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Тарасову ВА отказать.

                    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 423 рубля 16 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.