Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12341/2014 от 27.05.2014

Судья - Федунова Ю.С. дело № 33- 12341/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего – Шинкаревой Л.Н,

судей – Савельева А.И. и Дмитриевой Е.С.,

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04 июня 2014 года частную жалобу Шакиной С.Ю.

на определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу по иску Жаркиной Натальи Владимировны, Кочневой Светланы Александровны, Таранец Татьяны Анатольевны, Гусева Николая Николаевича, Меньшова Юрия Александровича к Шакиной Светлане Юрьевне об устранении нарушений права собственности.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Люберецкого городского суда от 26 марта 2014 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза по делу по иску Жаркиной Н.В., Кочневой С.А., Таранец Т.А., Гусева Н.Н., Меньшова Ю.А. к Шакиной С.Ю. об устранении нарушений права собственности. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СК Мосстрой».

С указанным определением суда не согласилась Шакина С.Ю., в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Поскольку для разъяснения возникших при разрешении настоящего дела вопросов необходимы специальные познания, суд правильно назначил экспертизу, определив вопросы подлежащие исследованию и оценке конкретному экспертному учреждению, выводы к которым пришел суд, основаны на требованиях ст. 79 ГПК РФ.

Судебные расходы суд правильно возложил на стороны в равных долях, поскольку проведение экспертизы необходимо для рассмотрения по существу исковых требований.

В связи с назначением экспертизы суд правомерно в порядке ст.216 ГПК РФ производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, определение суда от 26 марта 2014 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2014 года оставить без изменений, частную жалобу Шакиной С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: