Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2617/2015 от 30.09.2015

Судья Лигус О.В. Дело № 33-2617/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истратова Ивана Ивановича к Академии Федеральной службы охраны России о признании незаконными действий по снятию с очереди на улучшение жилищных условий,

по апелляционной жалобе Истратова Ивана Ивановича на решение Советского районного суда г.Орла от 07 августа 2015 года, которым исковые требования Истратова Ивана Ивановича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца Истратова И.И. и его представителя Тимошевского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Академии Федеральной службы охраны России по доверенности ГатиловаА.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Истратов И.И. обратился в суд с иском к Академии Федеральной службы охраны России (далее по тексту - Академия ФСО России) о признании незаконными действий по снятию с очереди на улучшение жилищных условий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 13.10.1989 истец и его мать, как члены семьи военнослужащего ФИО1, были зарегистрированы и проживали в общежитии Академии ФСО России по адресу <адрес>. Сам военнослужащий, отец истца, ФИО1, состоял на очереди в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи три человека. После расторжения <дата> брака между ФИО1 и ФИО2, родителями истца, все члены семьи оставались проживать в предоставленных ФИО1 комнатах №, №. В 2008году жилищной комиссией Академии ФСО России были изменены учетные данные жилищного отдела старшего прапорщика ФИО1 в связи с расторжением брака на состав семьи 1 человек. Истец не был уведомлен об этом. Впоследствии с 2011 году ФИО1был снят с учета очередников и ему была предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма на семью 1 человек. Матери истца в 2009 году работодателем (РЖД) была предоставлена комната в коммунальной квартире, а затем в 2010 году ипотечная субсидия для приобретения жилья на вторичном рынке.

Истец полагает снятие его с очереди, как члена семьи военнослужащего, незаконным.

По указанным основаниям Истратов И.И. просил суд признать незаконными действия жилищной комиссии Академии ФСО России от 17.03.2008 по снятию Истратова И.И. с очереди на улучшение жилищных условий и обязать ответчика восстановить Истратова И.И. в очереди на улучшение жилищных условий.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Истратов И.И. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что жилищная комиссия не проверила сведения, предоставленные ФИО1 для внесения изменений в учетные данные и в нарушение ст. 2 Федерального закона РФ от 27.05.1998 №76- ФЗ «О статусе военнослужащих» незаконно сняла его с очереди на улучшение жилищных условий, чем нарушила его конституционные права на жилье.

Обращает вниманием на то, что после развода родителей он продолжал быть членом семьи своего отца, являющегося военнослужащим, поэтому не мог быть снят с очереди.

Приводит доводы о том, что ему не было известно о решении жилищной комиссии о снятии его в 2008 году с очереди на жилую площадь как члена семьи отца, решение комиссии ему не направлялось.

ФИО1 и ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 (абз. 1) ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

При этом члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на жилые помещения от Министерства обороны Российской Федерации.

Для признания нуждающимся в обеспечении жилым помещением в соответствии с п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утв. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280 «О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений» (далее Инструкция), в соответствующее структурное подразделение Министерства обороны РФ, необходимо предоставить заявление по установленной форме, а также поименованные в Инструкции документы.

Согласно п.9 Инструкции, военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, обязаны в течение тридцати дней сообщать в структурные подразделения уполномоченного органа об изменении сведений в ранее представленных ими документах, подтверждающих право быть принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях, с предоставлением соответствующих документов.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 №9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов), при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как Федеральным законом «О статусе военнослужащих», так и нормами жилищного законодательства Российской Федерации. По установленным законом основаниям жилые помещения предоставляются военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ИстратовИ.П., как военнослужащий Академии ФСО России, с 1989 года в составе семьи из трех человек (он, супруга ФИО2, сын Истратов И.И.), проживал в общежитии Академия ФСО России, где занимал две комнаты № и №.

В 1995 году ФИО1 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в составе семьи из трех человек (он, супруга ФИО2, сын Истратов И.И.).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Орла от <дата> брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут.

После расторжения брака, ФИО1 занимал комнату № в общежитии Академии ФСО России, площадью 11 кв.м., что подтверждается копией лицевого счета от 29.12.2009 и от 21.06.2011, актом проверки жилищных условий от 18.05.2009 и от 15.07.2011, справкой о составе семьи от 06.04.2011, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.123-128).

04.03.2008 ФИО1 обратился с рапортом к Академии ФСО России об изменении состава семьи, указав, что в связи с расторжением брака сын будет проживать с матерью, приложив копию свидетельства о разводе, справку о составе семьи (л.д.121)

17.03.2008 решением жилищной комиссии Академии ФСО России, постановлено изменить учетные данные жилищного дела старшего прапорщика ФИО1 на состав семьи 1 человек.

Из оспариваемого решения жилищной комиссии Академии ФСО России от 17.03.2008 видно, что истец с очереди на улучшение жилищных условий, не снимался, поскольку этим решением были лишь изменены учетные данные жилищного дела ФИО1

Решением жилищной комиссии Академии ФСО России от 29.08.2011 ФИО1 была распределена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> на состав семьи один человек.

Из материалов дела усматривается, что Истратов И.И. самостоятельным субъектом воинских правоотношений не является, доказательств совместного проживании истца с ФИО1 после 2008 года, а также ведения с ним совместного хозяйства не имеется. Напротив установлено, что на момент подачи ФИО1 рапорта об изменении состава семьи, истец был совершеннолетним (ему исполнилось 20 лет), с отцом не проживал, в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 №1280, ФИО1в установленном порядке сообщил в структурное подразделение уполномоченного органа об изменении сведений в ранее представленных им документах, в том числе и об изменении состава своей семьи.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент внесения изменений в учетное дело военнослужащего ИстратоваИ.П., истец не являлся членом семьи военнослужащего и самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет ответчика не обладает.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеуказанных норм права состоять на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения имел право отец истца, как военнослужащий, сам же истец Истратов И.И. подлежал учету, при наличии оснований, в качестве члена семьи военнослужащего, его право на получение жилого помещения от военного ведомства было производно от права на получение жилья самого военнослужащего. Как указал в своем Определении Конституционный Суд Российской Федерации от 27.12.2005 № 502-О, статус члена семьи военнослужащего не предполагает выполнение публичных конституционно значимых функций, в связи с чем законодатель не относит их к той категории граждан, которым государство гарантирует социальную защиту, в том числе по жилищному обеспечению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Истратов И.И. после расторжения брака между родителями являлся членом семьи своего отца, судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации. Часть 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Материалами дела установлено и истцом опровергнуто не было, что на момент принятия оспариваемого решения жилищной комиссии Истратов И.И. совместно с отцом не проживал и не являлся членом его семьи, самостоятельно состоять на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения у военного ведомства, не будучи военнослужащим, Истратов И.И. правовых оснований не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал решение жилищной комиссии и не был уведомлен о принятии данного решения не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поэтому не влекут отмены судебного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 07 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истратова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи