Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2022 ~ М-12/2022 от 12.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

с участием помощника прокурора Бугакова Д.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 138/2022 по иску Баканова <данные изъяты> к АО «Самаранефтегаз», третьему лицу ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», Государственной инспекции труда Самарской области, ГУ Самарское региональное отделение Фонд Социального Страхования РФ о признании несчастного случая на производстве,

у с т а н о в и л:

Баканов И.Д. обратился в суд с иском к АО «Самаранефтегаз», третьему лицу ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» о признании несчастного случая на производстве, указав, что 12.05.1996г. с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно: по распоряжению начальника цеха КИПиА он, находясь в кузове автомобиля «КАМАЗ», выполнял разгрузку труб с автомобиля возле производственного здания работодателя -нефтестабилизационного производства службы КИПиА АООТ «Самаранефтегаз». При разгрузке трубы диаметром 89 мм, стенка 8 мм, его скинуло на землю концом этой трубы. Упав на спину, он был придавлен этой трубой. Травма произошла в рабочее время в присутствии работников предприятия, которые помогли ему освободиться от трубы и сообщили о случившемся начальству. Машиной скорой помощи он был доставлен с места происшествия в Отрадненскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении с 12.05.1996г. по 16.05.1996г. с диагнозом «<данные изъяты>». Причем в медицинской карте стационарного больного № п. 8 указано, что его травма является производственной. В последствие он продолжал амбулаторное лечение до 26.05.1996г., о чем работодателю был направлен больничный лист №. В связи с травмой по окончании периода нетрудоспособности он был на легком труде. Однако случай его травмы не был оформлен актом формы Н-1, поскольку в медицинской карте стационарного больного № появилась запись о его травматизации в быту, хотя это не соответствует действительности.

Его обращения в Государственную инспекцию труда и АО "Самаранефтегаз" о расследовании случая его производственного травматизма от 12.05.1996г. и оформлении соответствующих документов - акта формы Н-1, были оставлены без удовлетворения, поскольку в медицинской карте стационарного больного № имеется запись о травматизации в быту.

В случае установления производственного характера его травмы он будет вправе обратиться в учреждение медико-социальной экспертизы за определением потребностей в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций».

На основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ «Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда». В п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ указано: «Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца».

В п. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано: «Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать произошедшую с ним 12.05.1996г. травму при выполнении трудовых обязанностей электрогазосварщика 5 разряда нефтестабилизационного производства службы контрольно-измерительных приборов и автоматики АООТ «Самаранефтегаз» производственного характера; обязать АО "Самаранефтегаз" составить по поводу факта производственного травматизма Акт по форме Н-1.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 22.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Самарское региональное отделение Фонд Социального Страхования РФ.

В судебном заседании истец Баканов И.Д. требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Баканова И.Д. – адвокат Андреева Т.Ю. (по ордеру от 02.02.2022г.) исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Самаранефтегаз» Рассказова С.Ф. (по доверенности от 01.01.2022г.) требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, представили отзыв, в котором, указали, что истец Баканов И.Д. 12.05.1996 года в 11 часов 25 минут был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение больницы с диагнозом: Ушиб <данные изъяты>. При поступлении в стационар на Баканова И.Д. была заведена медицинская карта стационарного больного 12.05.1996 г. №. На основании сбора и анализа жалоб пациента записываемых, с его слов, его анамнеза и осмотра больного Баканова И.Д., было установлено, что 12.05.1996 года в быту упал, ударился лицом и левой половиной грудной клетки. Согласно диагностики - комплекса медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояния или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством проведения лабораторных, иструментальных и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента был выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. В период с 12.05.1996г. по 16.05.1996 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. Период нетрудоспособности Баканова И.Д. на основании листка нетрудоспособности № с 12.05.1996г. по 26.05.1996 года с видом нетрудоспособности бытовая травма. ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего не выдавало, так как запроса с АО «Самаранефтегаз» в ГВУЗ СО «Отрадней городская больница» не поступало, так же отсутствовали основания для выдачи медицинского заключения, так как травма со слов Баканова И.Д. произошла в быту. Считают исковые требования истца законными и обоснованными.

В судебное заседание третье лицо Государственная инспекция труда Самарской области не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ Самарское региональное отделение Фонд Социального Страхования РФ - Гетманова С.Н. (по доверенности от 25.11.2021г.) просила в удовлетворении исковых требований отказать, согласно доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Помощник прокурора Бугаков Д.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, пом.прокурора, допросив свидетелей, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

Статья 227 Трудового Кодекса РФ гласит, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Статья 228 ТК РФ гласит, что при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Порядок проведения расследования несчастных случаев указан в ст. 229.2 ТК РФ. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает: выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В пунктах 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств. Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что согласно приказу (распоряжению) от 09.08.1991 № Баканов И.Д. был принят на нефтестабилизационное производство в механическую мастерскую электрогазосварщиком 4 разряда. Согласно приказу (распоряжению) № о переводе на другую работу от 31.01.1995 года Баканов И.Д. был переведен с 01 февраля 1995 года на другую работу в строительно-монтажный цех газорезчиком 4 разряда. Согласно приказу (распоряжению) от 31.05.2001 г. № переведен с 01.06.2001 года в электрообессоливающую-термохимобессоливающую установку № электрогазосварщиком 5 разряда. Согласно приказу (распоряжению) от 02.08.2002 г. № переведен слесарем по ремонту технологических установок 5 разряда на электрообессоливающей- термохимобессоливающей установке №. Согласно приказу (распоряжению) о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником от 31.05.2004 г. №-у на основании письма от 20.05.204 г. №, личного заявления переведен в ООО «БПО-Отрадный» по основаниям п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по заявлению истца Баканова И.Д. от 03.03.2021г. АО «Самаранефтегаз» проведено расследование, согласно Акту расследования несчастного случая произошедшего 12.05.1996г., Баканов И.Д. указывает, что 12.05.1996 года при выполнении разгрузки труб из кузова автомобиля КАМАЗ с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: «по распоряжению ФИО13 начальника цеха КИПиА, Баканов И.Д. был направлен на работу по разгрузке труб с автомобиля «КАМАЗ» вместе с работниками -ФИО11 и ФИО10 Разгрузка труб производилась вручную, в связи с тем, что автомобиль «КАМАЗ» находился под линией электропередач. Находясь в кузове автомобиля, Баканов И.Д. путем приподнимания одного конца трубы подавал трубу работникам ФИО8 и ФИО10 (диаметр трубы 89 мм, стенка 8 мм - в количестве 4 штук). При разгрузке 4-ой трубы произошло перевешивание и приподнятым концом трубы Баканова И.Д. скинуло с кузова автомобиля «КАМАЗ» на землю, упав на спину Баканов И.Д. был придавлен данной трубой. Водитель «КАМАЗа», увидев произошедшее, первым пришел Баканову И.Д. на помощь, приподняв трубу, очевидцы происшествия вытащили Баканова И.Д. из под нее. Сразу после этого был вызван главный инженер ФИО9 С места происшествия Баканов И.Д. был доставлен автомобилем скорой помощи в Отрадненскую городскую больницу. На стационарном лечении Баканов И.Д. находился с 12.05.1996г. по 16.05.1996г. в отделении травматологии с диагназом «<данные изъяты> По просьбе - руководства организации Баканов И.Д. пояснил врачу, что причиной повреждения здоровья стала травма в быту, а не на производстве, поскольку Баканову И.Д. было обещано сохранение заработка и рабочего места. Затем Баканов И.Д. был переведен на амбулаторное лечение до 26.05.1996г. В мае 1996г. Баканову И.Д. была выплачена заработная плата, предоставлен легкий труд, сохранено рабочее место. Однако в дальнейшем состояние здоровья Баканова И.Д. стало ухудшаться, что Баканов И.Д. связывает с полученной в 1996г. травмой и Баканов И.Д. узнал, что полученное им в результате несчастного случая на производстве повреждение здоровья должно было быть оформлено в соответствии с законом, в том числе составлением акта по форме Н-1, поэтому Баканов И.Д. обратился в Трудовую инспекцию». На основании распоряжения (приказа) на проверку от 17.12.2019г. № от 17.12.2019г. Павловой <данные изъяты>, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области (по охране труда) была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении АО «Самаранефтегаз». В ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении «Самаранефтегаз», установлено: При приеме на работу Баканову И.Д, был проведен медицинский осмотр 05.08.1991 года, 06.08.1991 года вводный инструктаж, инструктаж оказания первой медицинской помощи, 08.08.1991 года инструктором пожарной части проведен инструктаж по пожарной безопасности, что подтверждается направлением на работу, оформленным Нефтегазодобывающим управлением «Первомайнефть». Согласно письменному заявлению (вх, ГИТ от 03.12.2019 №-ОБ) Баканов И.Д. указывает, что 12.05.1996 года при выполнении погрузо-разгрузочных работ, разгрузки металлических труб в автомобиля КАМАЗ им была получена травма. Очевидцами получения травмы были: ФИО10, ФИО11, водитель автомобиля ФИО12, ФИО9., ФИО13

Согласно представленных Обществом документов (вх. ГИТ от 15.01.2020 №-ПВ) опросить указанных выше лиц не представилось возможным, так как на момент обращения Баканова И.Д. (ФИО10, слесарь КИП, согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора от 14.08.2000 г. № уволен на основании личного заявления; ФИО13, старший мастер, согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора от 30.12.2005 г. №-у уволен на основании личного заявления, ФИО11, приборист, согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора (контракта) с работником от 29.08.2003 г. №-у уволен на основании личного заявления, ФИО12, водитель автомобиля, согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора от 24.08..1998 г. № уволен на основании личного заявления в порядке перевода в ООО Транспорт - Отрадный -2», ФИО9, начальник управления, согласно приказу (распоряженирю) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 09.01.2014 г. №-у уволен на основании личного заявления в связи с выходом на пенсию).

Согласно письменному обращению ФИО12 в адрес Государственной инспекции труда (вх. ГИТ от 09.01.2020 №-ОБ) «ФИО12 подтверждает факт получения травмы Бакановым И.Д. - 12.05.1996 года при выполнении разгрузки труб в бортовом автомобиле КАМАЗ. ФИО12, поясняет, что разгрузка металлических труб осуществлялась в ручном режиме, из-за невозможности осуществления спецтехники, так как работы производились под линией электропередач. При разгрузке труб Баканов И.Д. находился в кузове автомобиля, подавая металлические трубы путем сдвигания их рабочим, которые находились внизу (на земле). При разгрузке последней трубы Баканов И.Д. упал с кузова автомобиля и был придавлен трубой к земле. После падения Баканова И.Д., работники освободили его от упавшей на него металлический трубы. На место несчастного случая прибыл начальник цеха. Затем спустя 30 минут на место несчастного случая прибыл ФИО9, после чего была вызвана машина скорой помощи. Баканов И.Д. в сопровождении ФИО13, был госпитализирован. Одновременно ФИО12 поясняет, что случившееся он видел, находясь в кабине автокрана, который был в непосредственной близости».

Согласно протоколу опроса Баканова И.Д., проведенного 16.12.2019г., установлено, что 12.05.1996 года начальник цеха ФИО13 выдал задание: ФИО10, ФИО11 произвести вручную разгрузку металлических труб, длиной 8000 мм, диаметром 87 мм, толщиной стенки 8 мм, с бортового автомобиля КАМАЗ. Погрузо-разгрузочные работы производились в отсутствии должностного лица. В момент разгрузки труб Баканов И.Д. находился в кузове автомобиля, борта автомобиля были закрыты. Находясь в кузове Баканов И.Д. сдвигал металлические трубы, которые принимали ФИО10 и ФИО11, находившиеся на земле. При разгрузке 4 трубы произошло перевешивание одного конца металлической трубы, труба покатилась по кузову автомобиля, в результате чего Баканов И.Д. упал с кузова автомобиля, а металлическая труба упала на него. Кто доложил о происшедшем ФИО13, Баканов И.Д. не знает. На место несчастного случая прибыл главный инженер ФИО9 который вызвал машину скорой помощи. На машине скорой помощи, в сопровождении начальника цеха ФИО13 Баканов И.Д. был доставлен в травматологическое отделение Отрадненскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.1996 года. Начальник цеха ФИО13, предложил Баканову И.Д. после осмотра врачами, оформить данную травму как бытовую. Баканов И.Д. ответил ФИО13, что посмотрим. При выдачи листка нетрудоспособности Баканову И.Д. был указан вид нетрудоспособности бытовая травма. Согласно листку нетрудоспособности за май месяц 1996 года Баканову И.Д. был произведен расчет и выплата заработной платы за полный месяц, без учета периода нетрудоспособности. По окончанию периода временной нетрудоспособности Баканов И.Д. был направлен на легкий труд. В момент перевода на легкий труд Баканов И.Д. не работал, заработную плату получал в полном объеме, за весь период легкого труда. Ранее Баканов И.Д. к руководству АО «Самаранефтегаз» по вопросу расследования несчастного случая, внесению изменений в листок нетрудоспособности причины нетрудоспособности не обращался. В лечебное учреждение по вопросу внесения изменений в листок нетрудоспособности в части причины нетрудоспособности Баканов И.Д. не обращался, В момент выполнения работ был обеспечен специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты и одет в костюм сварщика, на ногах обуты кирзовые сапоги, на руках одеты рукавицы, на голове кепка». Других, каких либо пояснений очевидцев Бакановым И.Д. представлено не было. Также обществом не были предоставлены документы, подтверждающие получение 12.05.1996 года Бакановым И.Д. травмы. Согласно Журналу регистрации несчастных случаев на производстве за период 1996 года не зарегистрировано несчастного случая, происшедшего 12.05.1996 года с Бакановым И.Д. Табели учета рабочего времени, согласно запросу представлены не были, так как истек их период хранения. Согласно Медицинской Карты № стационарного больного от 12.05.1996 г. Баканов И.Д. доставлен в травматологическое отделение палаты № 2 машиной скорой помощи в 11 часов 25 минут, проведено 4 койко-дней. При поступлении установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно отметки о выдачи листка нетрудоспособности выдан листок нетрудоспособности 042410 с 12.05.1996 по 26.05.1996 г. с видом нетрудоспособности бытовая травма. Согласно письму от 25.121.2019 № ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» на запрос от 16.12.2019 №Г 19-И администрация ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» проинформировала, что Баканов И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 12.05.1996 по 16.05.1996 года. Согласно пояснений Баканова И.Д., что 12.05.1996 года в быту упал, ударился лицом и левой половиной грудной клетки. Диагноз: <данные изъяты>. Период нетрудоспособности Баканова И.Д. с 12.05.1996 по 26.5.1996 года. Баканову И.Д. выдавался листок № с 12.05.1996 по 26.05.1996 года, травма в быту.

Медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, а также возможным нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или токсического опьянения по запросу АО «Самаранефтегаз» не выдавалось, так как травма произошла в быту, со слов Баканова И.Д., основания для выдачи медицинского заключения отсутствуют.    

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися объяснениями, представленными Бакановым И.Д., ФИО12, документами, поступившими от АО «Самаранефтегаз», поступившей информацией из ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» подтвердить или опровергнуть факт получения 12,05.1996 года Бакановым И.Д. травмы на производстве, присущими Государственной инспекции труда не представляется возможным. Лиц допустивших нарушений при проведении проверки не установлено».

Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица от 24.01.2020 №, проведенной в период с 23 декабря 2019 года по 24 января 2020 года, направлен в адрес АО «Самаранефтегаз».

После поступления в АО «Самаранефтегаз» заявления от бывшего работника Баканова И.Д. о составлении акта о несчастном случае на производстве от 03.03.2021г. (вх. №1110 от 05.03.2021), направлено письмо исх. №СИГ 31/1 -*"426 от 11.03.2021 в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» с целью получения медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на бывшего работника Общества Баканова И.Д.

Получено письмо исх. №767 от 16.03.2021 от ГБУЗ СО «Отрадиенская городская больница» о том, что предоставить информацию о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на имя работника Баканова <данные изъяты>, который предположительно обращался за медицинской помощью 12.05.1996 года не предоставляется возможным, в связи с произошедшей коммунальной аварией в архиве, все хранившиеся документы пришли в негодность и были повреждены.

Согласно протоколу опроса Баканова И.Д. проведенного 18.03.2021г. установлено:

-в 8:00 начальник цеха ФИО13 поручил провести Баканову И.Д. сварочные работы, После того как пришла грузовая машина КАМАЗ ФИО13 направил Баканова И.Д. вместе с ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО22, ФИО21 на погрузку автомобиля;

-    на вопрос контролировалось ли выполнение работ должностным лицом, Баканов И.Д. затрудняется ответить;

-после погрузки на автомобиль 8 м. труб, диаметром 89 мм. при толщине стеики 8 мм., автомобиль прибыл на базу цеха, где Баканов И.Д. совместно с ФИО10, ФИО11, ФИО22 производил разгрузку автомобиля. Разгрузка труб производилась вручную в связи тем, что автомобиль КАМАЗ находился по линией электропередач. Во время разгрузки Баканов И.Д. находился в кузове автомобиля и поднимал один конец трубы и подавал трубу ФИО10, ФИО11, ФИО22 При разгрузке 4 трубы произошло перевешивание и приподнятом концом трубы Баканова И.Д. скинуло с кузова автомобиля КАМАЗ па землю. Баканов И.Д. при падении упал на спину и был придавлен данной трубой. После падения Баканов И.Д. почувствовал острую боль в области груди и рваной раны на подбородке. Водитель КАМАЗа увидев происшествие первым пришел на помощь и приподняв трубу он предоставил возможность коллегам вытащить Баканова И.Д. из под трубы;

-    при разгрузке автомобиля КАМАЗ ФИО13 находился примерно в 100 м. от места проведения работ;

-    на вопрос кто и кого из руководства информировал о произошедшем, Баканов И.Д. затрудняется ответить;

-    на месте происшествия практически одновременно появился начальник цеха ФИО13, мастер ФИО14 Примерно через 30 минут прибыл главный инженер ФИО9;

-скорая помощь была вызвана после приезда главного инженера ФИО9;

-    на автомобиле скорой помощи Баканов И.Д. был доставлен Отраднснскую городскую больницу. Вместе с Бакановым И.Д. в больницу прибыл ФИО13

-    по прибытию в больницу Баканов И.Д. был одет в специальную одежду. Персоналу медицинского учреждения Баканов И.Д. не сообщал о получении травмы на производстве.

- начальник цеха ФИО13 обратился к Баканову И.Д. с вопросом, что будем делать. На Баканов И.Д. дал ответ ФИО13, что посмотрим по состоянию.

-    Баканов И.Д. проходил лечение в Отрадненекой городской больнице с 12.05.1996 по 16.05.1996, после чего с 17.05.1996 находился по 26.05.1996 на лечении дома. После закрытия больничного листа Баканов И.Д. был переведен на легкий труд;

-при получении Бакановым И.Д. больничного листа в нем было указано, что получена бытовая травма. Баканов И.Д. спросил у врача почему указана бытовая травма, на что получил ответ от врача о том, что так сказал ваш начальник;

-    за май 1996г. Баканов Й.Д. заработную плату получил в полном объеме;

-    Баканов И.Д. не обращался в лечебное учреждение с целью внесения изменений в лист нетрудоспособности в части указанной причины нетрудоспособности в больничном листе;

-    Баканов И.Д. был обеспечен СИЗ, при проведении работ по разгрузке труб находился в сварочной спецодежде, сапогах, рукавицах, сварочном шлеме.

При таких обстоятельствах, в связи с имеющимися объяснениями, документами, материалами внеплановой проверки ГИТ (акт проверки от 24.01.2020 № поступившей информацией из ГБУЗ СО «Отраднеиская городская больница» (вх. ГИТ от 10.01,2020 №-ПВ, исх. № от 16.03.2021) причины, вызвавшие несчастный случай установить не представляется возможным.

Согласно ответа Государственной инспекции труда по Самарской области от 27.01.2020г., в связи с имеющимися объяснениями, представленными Бакановым И.Д., ФИО12, документами, поступившими от АО «Самаранефтегаз», поступившей информацией из ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» (вх. ГИТ от 10.01,2020 №-ПВ,) подтвердить или опровергнуть факт получения Бакановым И.Д. 12.05.1996г. травмы на производстве, присущими Государственной инспекции труда не представляется возможным.

Из медицинской карты видно, что 12.05.1996 г. Баканов И.Д. был на скорой помощи доставлен в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» по экстренным показаниям, <данные изъяты>

Из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что она работала фельдшером на ФАПе с.Муханово с 1994 -1995г., потом перешла работать в скорую. Поступил вызов на производство, приехала, она там нашла Баканова И.Д. в курилке, он был окровавлен, она его осмотрела, поставила предварительный диагноз: <данные изъяты>. Со слов ребят, Баканов разгружал трубы, труба сыграла, и Баканов упал, труба на него упала. Сделала ему укол обезболивания, доставила в больницу. Медкарту заполняет врач-травматолог, применяются ли в ней сокращённые наименования, она не знает. Она пишет в сопроводительной, что травма производственная, так как вызов был на производство. Баканов был одет в рабочую форму-робу. В п.8 медицинского заключения написано сокращенно слово (произв), это от полного слова производственная, у врачей так принято, они иной раз пишут так, что вообще не понятно.

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что он был на работе в Спец УТТ г.Отрадного 12.05.1996г., там стоили гараж, привозили стройматериалы. Истец и еще другие люди разгружали с бортовой машины трубы, истца трубой выбросило из машины на землю, подбежали люди, оказывали помощь, приходил медик, приезжала «Скорая», увезли в больницу. Он видел момент падения. Приходил местный фельдшер, женщина, кто не помнит, оказала помощь, потом приехала «Скорая», увезли в больницу. Сам истец шел или несли, он не видел. Истец находился в тот день на рабочем месте, был в рабочей одежде, брезентовом костюме. Это все было перед обедом. Где лечился истец, он не знает.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что истец ее муж. 12.05.1996г. к ней приехали домой с его работы, сказали, что произошел несчастный случай, что ее мужа отвезли в больницу на Скорой, продолжили поехать с ними. Она испугалась, не поверила им, пошла сам пешком на работу, ее с проходной проводили на то место, потом на рабочем автобусе отвезли в больницу. Там ей сказали, что ее муж живой, сломаны ребра, на его не видела, уехала домой. ЕЕ муж пролежал совсем недолго в больнице 4-5 дней. Потом еще месяц дома на больничном. На его работе говорили, что зарплата все равно будет идти. Ее мужа спрашивали почему он согласился сказать, что это бытовая травма, он сказал, что не знает почему так.

Из показаний истца Баканова И.Д. следует, что он долго не обращался в суд, так как собирал документы 4 года. После несчастного случая он лежал в больнице с 12.05.1996г. по 16.05.1996г., потом выписали домой, Потом его перевели на легкий труд. Когда он упал разгружая трубы, машина эта не сразу ушла. Сначала приехал главный инженер, прошло минут 40, только после этого вызвали Скорую помощь. Никаких актов не составляли. Его привезли на Скорой в больницу, с ним был его начальник, который ползал на коленях, что бы он сказал, что это бытовая травма, потом он исчез куда-то. Он больничный лист предоставил начальнику, тот больничный лист порвал, ему по больничному не было выплат, выплатили заработную плату, как работающему. Ему объяснили, что это все надо было делать в течение 24 часов после получения травмы, потом начали на работе говорить, что сократят, а тогда были 90-е годы, везде сокращение.

Доводы истца о том, что травма является производственной, поскольку в медицинском заключении, указано сокращенно слово (произв), суд не может принять во внимание, так как установление несчастного случая на производстве производится работодателем, а не лечебным учреждением.

Судом также уставлено и из показаний сторон следует, что истцу оплачен заработок без учета больничного листа, с начислением премии, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от 18.11.2019г., расчётной ведомостью.

Согласно журналу регистрации несчастных случаев на производстве 1996 года, несчастный случай на производстве в 1996 году произошедший 12.05.1996г. с Бакановым И.Д. или с кем-либо еще не зарегистрирован.

Статья 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Эта же норма Закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При таких обстоятельствах, суд вправе устанавливать несчастный случай на производстве, когда возможность во внесудебном порядке исключается, и имеет место утрата профессиональной трудоспособности.

Факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье, в связи с которым могут быть установлены инвалидность и оплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Вместе с тем, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие наличие у него инвалидности, либо утрату профессиональной трудоспособности, возникшие в результате несчастного случая, произошедшего 12.051996.

Как указывает заявитель обращение в суд с данным заявлением обусловлено правом на обращение в учреждение медико-социальной экспертизы за определением потребностей в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» (далее - ФЗ о соцзащите инвалидов) дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч. 1 ст.7).

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, реабилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (ч. 2 ст. 32 указанного ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом (далее - Правила). Пунктом 14 Правил установлен перечень причин признания гражданина инвалидом, к которым, в том числе, относятся, общее заболевание (пп. «а»); трудовое увечье (пп. «б»).

Согласно абз. 2 п. 14 Правил при отсутствии документов, подтверждающих факт трудового увечья или других предусмотренных законодательством РФ обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина инвалидности изменяется со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования инвалида.

Федеральный закон о соцзащите инвалидов не ставит перечень мер социальной поддержки инвалидов в зависимость от причин инвалидности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» право на страховую пенсию по инвалидности имеют инвалиды независимо от причин инвалидности и страхового стажа.

Таким образом, признание несчастного случая, произошедшего с истцом 12.05.1996 несчастным случаем на производстве, не оказывает влияния на возможность установления истцу инвалидности и назначения ему соответствующих выплат.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

О предполагаемом нарушении своих прав истец должен был узнать в 1996 году, непосредственно после произошедшего с ним несчастного случая. Вместе с тем, истец обращаясь 03.12.2019 с заявлением в ГИТ, знал о нарушении своего права, поскольку именно этот предполагаемый факт послужил поводом для обращения, однако в суд обратился лишь в 2022году. При этом, факт обращения истца в трудовую инспекцию не имеет правового значения для перерыва или приостановлении течения срока исковой давности, поскольку в силу статьи 384 ТК РФ государственная инспекция труда не является органом, разрешающим индивидуальные трудовые споры. Истец не обращался ни к ответчику, ни в ГИТ с заявлением о произошедшем с ним несчастным случаем около 25 лет, не оспаривает, что в медицинском учреждении без принуждения, добровольно указал на бытовой характер травмы. Заявление о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин истцом не представлено.

Представленные истцом документы с указанием медицинских заболеваний: «КТ органов грудной клетки, остехондроз, поясничный отдел и тд.» не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что данные заболевания, получены именно при исполнении обязанностей в организации ответчика суду не представлено.

Согласно ответу ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» от 16.03.2021 N 767 предоставить информацию о характере полученных повреждений здоровья истца в результате несчастного случая и степени их тяжести на имя Баканова И.Д., который предположительно обращался за медицинской помощью 12.05.1996г. не представляется возможным в связи с утратой документов.

Судом при разрешении данного спора учитывается, что истец не обращался ни к ответчику, ни в государственную инспекцию труда с заявлением о произошедшем с ним несчастным случаем более 20 лет, не оспаривает, что в медицинском учреждении без принуждения, добровольно указал на бытовой характер травмы, хотя со слов осознавал, что травму получил в рабочее время, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Баканова И.Д. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Баканова <данные изъяты> к АО «Самаранефтегаз», третьему лицу ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», Государственной инспекции труда Самарской области, ГУ Самарское региональное отделение Фонд Социального Страхования РФ о признании несчастного случая на производстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение в мотивированном виде будет изготовлено 19.04.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>