Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2018 (2-8327/2017;) ~ М-8612/2017 от 11.12.2017

№ 2-580/2018

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Дениса Михайловича к Шилову Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>. 27.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды указанной автомашины с правом последующего выкупа. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с последующим его выкупом. Аренда составляет 900 рублей в день, выкупная стоимость автомашины составляет 200000 рублей, оплата производится в размере 10000 рублей ежемесячно разовым платежом. Договор заключен на срок исполнения сторонами своих обязательств. В случае несвоевременного внесения арендной платы договором предусмотрена обязанность арендатора выплатить неустойку в размере 3% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки. 27.06.2017 автомашина передана ответчику по акту приема-передачи. После передачи автомашины ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств. Претензия истца, направленная 19.07.2017 оставлена без ответа. 26.08.2017 ответчик возвратил автомашину добровольно, от подписи в акте отказался, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик владел автомашиной с 27.06.2017 по 26.08.2017 (60 дней). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за аренду автомашины в размере 54000 рублей и 47790 рублей – проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца – Шилик И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что истец является собственником автомашины <данные изъяты>.

27.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. По условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство - автомашину <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора) за плату во временное владение и пользование. Аренда составляет 900 рублей в день (пункт 3.1 Договора), выкупная стоимость автомашины определена сторонами в размере 200000 рублей и вносится по 10000 ежемесячно (пункт 3.3 Договора). Договор заключен на срок исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.4 Договора).

В случае несвоевременного внесения арендной платы договором предусмотрена обязанность арендатора выплатить неустойку в размере 3% от ежемесячного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.3 Договора).

27.06.2017 автомашина передана ответчику по акту приема-передачи.

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, 26.08.2017 автомашина возвращена истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.06.2017 по 26.08.2017 составляет 54000 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору не выполнены, срок уплаты аренды нарушен, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, возражений ответчика, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению с 47790 рублей до 20000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3235,80 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера первоначальных заявленных исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Шилова Александра Николаевича в пользу Щербакова Дениса Михайловича денежные средства в размере 74000 рублей, судебные расходы в размере 3235,80 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2018 года