Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31702/2019 от 24.09.2019

Судья Адаманова Э.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Красновой Н.В. и Королёвой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьиПорватовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании30 сентября2019 года апелляционную жалобу Банниковой А. М. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от 10 апреля 2019 года по делу по искуБанниковой А. М. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Банникова А.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, в рамках которого просила взыскать с ответчика 80.050,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 518,29 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска Банникова А.М. ссылалась на те обстоятельства, что она является держателем сберегательного вклада и карты <данные изъяты> ПАО «Почта Банк».

<данные изъяты> она обнаружила, что со счета карты списаны денежные средства посторонним лицом через систему операций квази в счёт оплаты за купленный товар на общую сумму 80.050,00 рублей. В течение определенного времени после 14:30 час. ей начали приходить СМС-уведомления о формировании операций по счету о снятии денежных средств с ее банковской карты в размере 80.050,00 рублей неизвестным образом. У неё, истицы, появилось подозрение, что в отношении неё совершаются мошеннические действия. В день списания денежных средств в полицию она обратиться не смогла по семейным обстоятельствам.

<данные изъяты> ею в ПАО «Почта Банк» было подано заявление об отмене операций по банковской карте. Однако <данные изъяты> и <данные изъяты> все суммы были списаны с ее сберегательного счета и без ее согласия.

<данные изъяты> она, Банникова А.М., повторно обратилась в ПАО «Почта Банк» об отмене банковских операций и возврате денежных средств, но Банк, проведя расследование по ее заявлению, отказал в возврате денежных средств.

<данные изъяты>, как указывала истица, ею в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, которую банк в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы на оплату за оказание ей юридической помощи в размере 20.000,00 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, дополнительно пояснив, что <данные изъяты> она разместила в сети интернет объявление о продаже товара, после чего ей позвонил неустановленный мужчина и предложил купить вещи, а деньги перечислить на карту, спросил номер карты и привязана ли она к телефону. Банникова А.М. подтвердила операцию по перечислению денежных средств. Далее ей позвонил курьер и попросил уточнить ее фамилию, имя, отчество, месяц и год выпуска карты, адрес доставки. Во время разговора с курьером по карте стали совершаться операции по снятию денежных средств, после вопроса курьеру причин списания денежных средств он отключил телефон. Она, истица, позвонила в Банк, уточнила остаток по счету и попросила заблокировать карту. Через некоторое время карта была заблокирована. Через некоторое время она дозвонилась мужчине, с которым разговаривала при первом снятии денежных средств, и он обещал возвратить деньги на другую карту. Банникова А.М. назвала ему номер карты «Сбербанк», после чего обратилась в ПАО «Сбербанк» с просьбой заблокировать карту.

Представитель ПАО «Почта Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Банниковой А.М. оставлен без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п.2 ст. 1, п. 1 ст. 12, п.1 ст. 421 ГК РФ, указал, что как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между Банниковой А.М. и ПАО «Почта Банк» заключен договор банковского счета <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.3. Условий открытия и обслуживания банковского счета Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность кода доступа, кодового слова, авторизованных данных, одноразового пароля.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из пояснений истца следует, что при совершении оплаты товара, приобретенного через интернет в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с ее банковской карты списаны денежные средства на общую сумму 80.050,00 рублей и это обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету.

Так же истцом даны пояснения о том, что она сообщила неустановленному лицу данные банковской карты, а именно, свои фамилию, имя и отчество, месяц и год выпуска карты.

Из протокола допроса потерпевшего от <данные изъяты> следует, что Банникова А.М. разместила в сети интернет объявление о продаже вещей, ей позвонил неустановленный мужчина, предложил приобрести вещи, перечислив деньги на карту ПАО «Почта Банк». Для этого он попросил Банникову А.М. назвать ему номер карты, уточнил, привязана ли она к телефону, и попросил прислать ему одноразовый пароль, который должен прийти ей по СМС для подтверждения перевода денежных средств. Банникова А.М. сообщила неустановленному лицу необходимые сведения, после чего произошло списание денежных средств со счета карты.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика, отказавшего в возврате денежных средств истцу, права последнего не нарушены, так как истица сама сообщила неустановленному лицу конфиденциальные сведения (одноразовый пароль), позволяющие этому лицу совершить мошеннические действия по списанию денежных средств с банковского счета.

Заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и штрафа являются производными от первоначального требования, а, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банникова А.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Банниковой А.М. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица, будучи осведомленной о недопустимости сообщения третьему лицу или третьим лицам сведений о коде доступа и иных реквизитах карты при совершении операций по карте, сообщила указанный код доступа, номер карты, сведения о владельце карты после чего имело место списание с ее счета денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что звонившее лицо лишь уточнило сведения о номере карты и держателе карты, что свидетельствует, по мнению Банниковой А.М., о наличии у него этих сведений является несостоятельным, поскольку свидетельствует о её заблуждении относительно наличия таких сведений у звонившего.

Иные доводы апелляционной жалобы Банниковой А.М. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуБанниковой А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи