Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-42/2022 (13-1168/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-46/2021

М 13-42/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2022 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карасевой А. В. о взыскании судебных расходов с Васильевой Н. В. по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Карасевой А. В. к Васильевой Н. В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Васильевой Н. В. к ИП Карасевой А. В. о защите прав потребителя и о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Карасева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Васильевой Н.В., мотивируя свои требования тем, что Канским городским судом рассмотрено гражданское дело № по иску Карасевой А.В. к Васильевой Н.В. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Васильевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворены исковые требования Карасевой А.В. к ответчику Васильевой Н.В., в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. Данное решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Карасева А.В. поручила ведение дела в суде своему представителю адвокату Рыдченко Н.Б., юридические услуги, которой Карасева А.В. оплачивала следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 000 руб. Общая сумма расходов составляет 66 000 руб. В связи с чем, Карасева А.В. просит взыскать с Васильевой Н.В. в качестве возмещения судебных расходов 66 000 руб.

В судебное заседание заявитель Карасева А.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Рыдченко Н.Б. поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объёме с учетом продолжительности судебных заседаний, предъявления ответчиком встречных исковых требований.

Заинтересованное лицо Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Васильевой Н.В. - Котельников М.В. пояснил, что данные расходы чрезмерны, просит определить их с учетом требований разумности и справедливости, указывая, что участие в осмотре в экспертном учреждении не было обязательным, экспертиза проводилась в отсутствии сторон. Заявленные расходы значительно превышают сумму исковых требований.

Суд, заслушав представителя заявителя Рыдченко Н.Б., представителя заинтересованного лица Котельникова М.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.В. в пользу ИП Карасевой А.В. взыскано 5 600 руб. в качестве оплаты переданного товара, 465 руб. 87 коп. в качестве процентов за неправомерное удержание денежных средств, 400 руб. – расходы по оплате госпошлины, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по подготовке иска. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Н.В. к ИП Карасевой А.В. о защите прав потребителя и о расторжении договора купли-продажи – отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Карасевой А.В. к Васильевой Н.В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Васильевой Н.В. к ИП Карасевой А.В. о защите прав потребителя и о расторжении договора купли-продажи назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, с возложением обязанности по оплате за её проведение на ИП Карасеву А.В.

Согласно акту приема оказанных услуг об оказании юридической помощи по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, Карасевой А.В. оплачено за участие в судебном заседании в качестве представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., за участие в судебном заседании в качестве представителя в Канском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (за каждое судебное заседание), за подготовку возражений относительно заявления Васильевой Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., за подготовку возражений относительно иска Васильевой Н.В. о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., за подготовку заявления об увеличении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., за участие в осмотре предмета спора (джемпера) в качестве представителя в экспертном учреждении г. Красноярска 19.04.2021 г. – 10 000 руб., за участие в судебном заседании в качестве представителя (судебный участок № 40 в г. Канске) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. (за каждое судебное заседание).

Факт оплаты подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Карасевой А.В. поступило заявление об увеличении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ от Карасевой А.В. поступили возражения относительно встречного иска Васильевой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ от Карасевой А.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой Н.В. поступила апелляционная жалоба на решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения.

ДД.ММ.ГГГГ от Карасевой А.В. поступили возражения относительно апелляционной жалобы Васильевой Н.В. на решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела представитель истца Рыдченко Н.Б. принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание по рассмотрению вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы).

Осмотр исследуемого джемпера производился экспертом ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей Котельникова М.В. и Рыдченко Н.Б., явка которых была обеспечена по ходатайству эксперта (л.д. 130).

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Васильевой Н.В. в пользу Карасевой А.В. взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 20 900 руб.

Суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в силу ч. 1 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

С учетом объема оказанных представителем истца Карасевой А.В. – Рыдченко Н.Б. услуг и их объективной необходимости суд полагает необходимым признать разумными расходы в размере 24 500 руб., из которых: за подготовку заявления о взыскании судебных расходов – 1 500 руб., за участие представителя в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу 9 000 руб. (3 000 руб. х 3), за участие в 2 предварительных судебных заседаниях - 3 000 руб. (1500 руб. х 2), за участие в 2 судебных заседаниях по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы – 3 000 руб. (1 500 руб. х 2), за подготовку возражений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – 2 000 руб., за подготовку возражений относительно встречного иска – 2 000 руб., за подготовку заявления об увеличении исковых требований – 1 000 руб., за участие в осмотре предмета спора (джемпера) в качестве представителя в экспертном учреждении г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы фактически подтверждены материалами дела, и признаны необходимыми для рассмотрения данного гражданского дела, при этом возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Карасевой А. В. о взыскании судебных расходов с Васильевой Н. В. по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Карасевой А. В. к Васильевой Н. В. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Васильевой Н. В. к ИП Карасевой А. В. о защите прав потребителя и о расторжении договора купли-продажи – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Н. В. в пользу Карасевой А. В. судебные расходы в размере 24 500 руб.

На определение может быть подана частная жалобы в Красноярский краевой суд через Канский городской в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное определение изготовлено 02.02.2022 г.