Решение по делу № 2-4984/2019 от 23.04.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-003429-69

Дело №2-4984/2019    01 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилсервис» к Сорокваша А.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилсервис» обратился в суд с иском к Сорокваша А.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору №П-1/39 аренды машиноместа на подземной автостоянке (паркинга) от 01.03.2002г. за период с 01.01.2013г. по 31.01.2019г. в размере 188 000 руб., указывая, что обязательства истца по передаче ответчику машиноместа в аренду исполнены в полном объеме, однако ответчик допускает существенные нарушения при исполнении своих обязательств по внесению за соответствующее машиноместо предусмотренной договором аренды арендной платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в названном истцом размере.

Представитель истца ООО «Жилсервис» по доверенности Баранова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сорокваша А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что в спорный период автомобиль на арендуемом машиноместе не парковал; также ссылается на то, что не получал квитанций на оплату.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.03.2012г. между ООО «Жилсервис» (арендодатель) и Сорокваша А.А. (арендатор) был заключен договор аренды машиноместа на подземной автостоянке (паркинге), по условиям п.1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование в соответствии с условиями настоящего договора часть автостоянки – одно машиноместо №, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.5-6).

Согласно п.2.3.1 договора аренда арендатор взял на себя обязательство производить оплату по договору в размере и в сроки, установленные в разделе 3 настоящего договора; оплачивать стоимость аренды и стоимость эксплуатационно-ремонтного обслуживания (освещение, отопление, уборка и т.д.).

При этом, в п.3.1 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что плата за временное владение и пользование машиноместом по настоящему договору устанавливается в размере 6000 руб. за первый месяц аренды, и далее в размере 4000 руб. ежемесячно.Обязательства истца по передаче ответчику машиноместа исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки машиноместа от 29.02.2012г. (л.д.7), однако обязательства ответчика по внесению арендной платы исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем у него за указанный истцом период образовалась задолженность в размере 188 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью (л.д.9).

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств оплаты задолженности к моменту вынесения решения также не представлено; ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на заявлено..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался машиноместом, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку договор аренды не содержит условий, освобождающих арендатора от внесения арендной платы в случае фактического неиспользования машиноместа.

Доводы ответчика о том, что он не получал квитанций на оплату опровергаются объяснениями представителя истца о том, что на территории паркинга имеется управляющий, который доставляет квитанции.

При этом, суд учитывает, что при обычной степени разумности и осмотрительности в случае неполучения квитанций на внесение арендной платы ответчик, действуя добросовестно, мог и должен был обратиться к истцу за разъяснением порядка оплаты по договору, однако этого не сделал, не оплачивая арендную плату с 2013 года. Такое поведение ответчика, по мнению суда, не может быть признано добросовестным и влечь за собой неблагоприятные последствия для истца в виде освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, определенные по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилсервис» – удовлетворить.

Взыскать с Сорокваша А.А. в пользу ООО «Жилсервис» задолженность по договору аренды в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова