Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25857/2018 от 20.08.2018

Судья: Мальцев И.П.                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                  судей                                 Панцевич И.А., Королёвой Л.Е.,

                  при секретаре                   Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Митрофанова В. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах»,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Митрофанов В.А. обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 132 000 руб.; судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 840 руб. 00 коп.

     В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> на 15 км. Автодороги Алешино-<данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ларюшин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Страховщиком гражданской ответственности на момент ДТП является ПАО СК «Росгосстрах».

<данные изъяты> истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию.

<данные изъяты> в адрес истца направлено письмо <данные изъяты>, в котором ему было отказано в страховой выплате, ввиду смены собственника автомобиля <данные изъяты>. При этом, собственник автомобиля не поменялся, а в полисе ОСАГО страховой агент допустил техническую ошибку.

        Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Шакроян Т.С. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

        Третье лицо Ларюшин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

        Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части. Постановлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Митрофанова В. А. страхового возмещения в размере 132 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

     В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения.

     Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

      Судом при разрешении спора было установлено, что <данные изъяты> в 20 час. 30 мин. на дороге Алешино-Ямбирино 15 км. <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств марки Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Агееву В.В. и под его управлением, марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Митрофанову В.А. и под его управлением, марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Ларюшину С.В. под управлением Ларюшина В.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения (справка о ДТП на л.д.7-8).

       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ларюшина В.А., который нарушил п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> (копия справки ДТП на л.д. 7-8), постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 56).

      Как усматривается из справки о ДТП от <данные изъяты> автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Ингосстрах по полису ЕЕЕ <данные изъяты>, а виновника в ДТП - в Росгосстрах по полису ЕЕЕ <данные изъяты> (копия полиса на л.д. 12).

      ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения вреда, ввиду смены собственника владельца транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер С 177 ОК 62, в связи с тем, что новым владельцем не был заключен новый договор ОСАГО (л.д. 63).

      Однако, как усматривается из материалов дела: карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД РФ по <данные изъяты> (л.д. 24-25), владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак С 177 ОК 62, является Ларюшин С.В. с <данные изъяты>, тогда как в страховом полисе от <данные изъяты> собственником автомобиля указан Ларюшин В.А., что, по мнению суда, не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как участники дорожно-транспортного движения не несут ответственность за правильность заполнения документов.

<данные изъяты> между Митрофановым В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д. 21- 22), согласно п. 1.3 которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением <данные изъяты> события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 132 000 рубля.

      Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и частично их удовлетворяя на сумму 132 000 руб., суд, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствовался представленными доказательствами размера причиненного реального ущерба и ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 929 ГК РФ.

      Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

       У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку судом не допущено нарушений норм материального права при разрешении указанных требований.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», о незаконности взыскания неустойки, штрафа, о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки являются несостоятельными, поскольку решение суда по указанным вопросам не принималось, иные доводы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя также не состоятельны, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

       Постановленное решение    соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную его отмену, судом не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи