Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2122/2014 ~ М-1696/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2222/13

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при секретаре                             Росликовой К.А.

с участием истца                             Лещинской З.А.

представителя истца                            Бессарабовой Н.А.

представителя ответчика                        Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/2014 по иску Лещинской З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лещинская З.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее ООО «МГК») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником и проживает в квартире расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «МГК». В течение длительного периода времени квартира, в которой она проживает, подвергается залитию через кровлю многоквартирного дома. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию, а также в административные органы по факту залития ее квартиры, однако положительного результата это не принесло, ремонт кровли до настоящего времени не произведен. Факт залития квартиры истца и причиненных ее имуществу повреждений зафиксирован актом комиссионного обследования, составленным специалистами ММБУ «Новые формы управления» от 30 мая 2014 года. Согласно локальной смете № *** от 09.06.2014, помещения квартиры истца нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет *** рубля *** копеек. Расходы по оплате сметы составили *** рублей. Также истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного истцу ущерба в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Также просит взыскать штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что какие-либо меры по устранению причин залития управляющей организацией не принимаются, в период дождей и таяния снега, жилое помещение, в котором она проживает, подвергается постоянным протечкам через кровлю дома, ее обращения в управляющую компанию положительного результата не принесли. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска на управляющую организацию возложена обязанность по проведению текущего ремонта кровельного покрытия в районе ее квартиры, однако данные работы не проведены. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлев А.В. в судебном заседании, не отрицая факта залития квартиры истца через кровлю многоквартирного дома, исковые требования не признал в полном объеме. Полагает, что в данном случае вина управляющей организации в залитии квартиры истца через кровлю дома, отсутствует, поскольку кровля дома требует капитального ремонта, что подтверждается экспертным заключением. Полагает, что проведение текущего ремонта кровли является нецелесообразным и положительного результата не принесет. Также представитель ответчика указал, что работниками управляющей организации предпринимались меры по устранению причин залития квартиры истца и ремонту кровельного покрытия, однако из-за ветхого состояния кровельного покрытия, залития квартиры продолжаются. Ввиду того, что администрация города Мурманска при передаче дома в управляющую организацию не выполнила капитальный ремонт кровельного покрытия, считает, что вина управляющей организации в залитии квартиры истца отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ММБУ «Новые формы управления», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1681-2014 Ленинского районного суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в частности, принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. 10 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Лещинская З.А. является собственником жилого помещения – *** квартиры, расположенной по адресу: г.Мурманск, ул. ***, дом ***, квартира ***. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома.

По сведениям ММБУ «Новые формы управления» управление многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске осуществляет ООО «Мурманская Городская Компания» на основании решения общего собрания от 15 мая 2013 года.

Так, 15 мая 2013 года между ООО «МГК» и собственниками указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом № *** по ул. *** в г. Мурманске, по условиям которого, ООО «МГК» приняло на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.1 договора управления, управляющая организация приступила к исполнению принятых на себя обязательств с 01 июля 2013 года.

В судебном заседании представитель ООО «МГК» не отрицал, что с 01 июля 2013 года по настоящее время Общество является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Согласно договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам указанного многоквартирного дома и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Указанный договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№491.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что договор управления является возмездным, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Лещинской З.А. и ООО «Мурманская Городская Компания», распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела № 2-1681/14 Ленинского районного суда г. Мурманска, подтверждено, что квартира, в которой проживает истец расположена на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В квартире истца в течение длительного периода времени происходят залития через кровлю дома, что подтверждается представленными истцом документами.

Факты залитий указанного жилого помещения и проникновения воды в квартиру истца подтверждены актами комиссионного обследования, составленными специалистами ООО «МГК» от 19 мая 2014 года, а также специалистами ММБУ «Новые формы управления» от 30 мая 2014 года. Факт залития квартиры истца через кровлю дома представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Следовательно, кровля дома относится к общему имуществу дома, и находится в зоне ответственности управляющей компании, обслуживающей жилой дом.

В соответствии с Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003г.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.

Согласно п. 4 Приложения 7 «Правил и норм…», устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности кровли дома, подтвержден заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 02.06.2014 (вступившим в законную силу) по иску Лещинской З.А. к ООО «МГК» о защите прав потребителей.

Указанным решением установлен факт залития квартиры истца через кровлю многоквартирного дома. Так, из судебного решения следует, что в жилой комнате № 1 имеются желтые следы залития, шелушение клеевой окраски потолка в районе оконного блока до 0,5 кв.м, жилой комнате № 2 наблюдаются желтые следы залития, в местах сопряжения плиты перекрытия и стеновой панели, под оконным блоком, в кухне – темные следы залития, отслоение, деформация обоев обычного качества на стене смежной с лестничной клеткой подъезда, общей площадью до 0,2 кв.м, в коридоре – темные следы залития, в районе дверного блока и на стене смежной с соседней квартирой № ***.

Решением суда от 02.06.2014, вступившим в законную силу установлено, что в районе квартиры № *** выполнен ремонт кровельного покрытия с нарушением технологии производства работ, а именно по старому покрытию кровли наплавлен нижний слой рулонного кровельного материала. В связи с протечками через кровлю указанного дома отдельные помещения в квартире № *** находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, необходимо проведение ремонтных работ по ремонту кровельного покрытия в районе квартиры № ***.

Указанным решением суда на управляющую организацию возложена обязанность

в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия над квартирой № *** дома № *** по улице *** в городе Мурманске, а именно произвести снятие старого кровельного покрытия до основания, устройство нового покрытия в два слоя в соответствии с технологией устройства и ремонта кровель из битумно-полимерных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт залития квартиры истца через кровлю многоквартирного дома, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и установлен вступившим в законную силу судебным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку кровля дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, а залитие квартиры истца происходило через кровлю дома, обслуживание и ремонт которой является обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ООО «Мурманская Городская Компания», как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий третьих лиц, суду не представлено, а судом не добыто. Таким образом, требование истца о возложении на управляющую организацию – ООО «МГК» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с залитием, законны и обоснованы.

Доводы представителя ответчика о том, что кровля многоквартирного дома требует капитального ремонта, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу материального ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую организацию от проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность установлена пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела актов о залитии следует, что в результате залитий квартиры истца пострадали следующие помещения: прихожая, площадью 3,2 кв.м. (на стенах обои улучшенного качества, потолок – панели ПВХ – наблюдаются следы залития); жилая комната, площадью 9,9 кв.м. (на стенах обои улучшенного качества, на потолке панели ПВХ; на стене наблюдаются следы залития, отслоение обоев); жилая комната, площадью 9,9 кв.м. (на стенах обои улучшенного качества, на потолке панели ПВХ, наблюдаются желтые следы залития); кухня, площадью 5,8 кв.м. (на стенах обои простого качества, справа от оконного блока наблюдаются следы залития).

Согласно представленной истцом локальной сметы, составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом поврежденных помещений, зафиксированных в акте о залитии от 30 мая 2014 года, составляет *** рубля.

Оснований сомневаться в представленной истцом смете у суда не имеется, поскольку смета составлена специалистом прошедшим проверку знаний по владению ПК «***» и является сертифицированным пользователем указанной программы для составления, проверки и экспертизы сметной документации при осуществлении инвестиционно-строительной деятельности, что подтверждается представленными суду документами.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Представленная истцом смета представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства сторонам было разъяснено их право на вызов в судебное заседание в качестве специалистов лиц, имеющих специальные знания в области проведения строительных работ и восстановительного ремонта, которые бы дали оценку локальной смете, представленной истцом, однако таких ходатайств ни истцом, ни ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется локальной сметой, представленной истцом.

При исследовании локальной сметы, судом установлено, что указанные в ней виды работ и замена материалов необходимых для восстановления поврежденных в связи с залитием жилых помещений в квартире истца совпадают с указанными в акте от 30.05.2014 повреждениями. Смета составлена в ценах на второй квартал 2014 года.

Кроме того, наряду с работами, перечисленными в «составах работ», учтены, в том числе, уборка строительного мусора, полученного при проведении работ, что соответствует требованиям, содержащимся в территориальных единичных расценках (ТЕРр), применяемых при составлении сметных расчетов по проведению ремонтных работ и учитывается при определении средних сметных цен (ССЦ).

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца следует руководствоваться локальной сметой, которая была представлена истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет менее *** рублей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Мурманская городская компания» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рубля *** копеек.

Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению локальной сметы в размере *** рублей, которые были уплачены специалисту при заключении договора на оказание услуг, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что стоимость работ по составлению локальной сметы составляет *** рублей. Факт передачи истцом денежных средств подтверждается собственноручной записью специалиста.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению локальной сметы в размере *** рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «МГК» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, ухудшение его санитарного состояния, у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е., нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда – *** рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.06.2014, заключенный между ООО «***» в лице генерального директора К.В.С. и Лещинской З.А., также истцом представлена квитанция №*** от 10.06.2014 на сумму *** рублей.

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014 предусмотрено, что заказчик (Лещинская З.А.) поручает, а исполнитель (ООО «***») принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги по вопросу защиты гражданских прав заказчика: консультирование, составление искового заявления, подготовка полного перечня документов (копий), участие представителя в судебном заседании. Стоимость указанных работ составляет *** рублей (п. 4.1 договора).

Денежные средства в сумме *** рублей уплачены Лещинской З.А. 10 июня 2014 года в кассу ООО «***», что подтверждается квитанцией.

Материалами дела подтверждено, что по настоящему гражданскому делу состоялось два судебных заседания, интересы истца, на основании устного ходатайства, представляла Бессарабова Н.А., которая суду пояснила, что она участвует в судебном заседании в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.06.2014, заключенного Лещинской З.А. с ООО «***».

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «МГК» с требованиями о ремонте кровельного покрытия, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть *** рублей *** копеек ((***руб. + ***руб.+ ***руб.)х50%).

Ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер штрафа, в связи с его несоразмерностью.

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до *** рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «МГК» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению локальной сметы в сумме *** рублей; компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме, превышающей *** рублей суд отказывает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещинской З.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» в пользу Лещинской З.Ан. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате услуг по составлению сметы в сумме *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме *** рубля *** копеек.

В удовлетворении требований Лещинской З.А. к ООО «Мурманская городская компания» о взыскании компенсации морального вреда, в сумме, превышающей *** рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    подпись                О.М. Гедыма