Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2020 (2-5741/2019;) ~ М-5025/2019 от 17.12.2019

УИД 63RS0038-01-2019-006685-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 июня 2020 г. г. Самара

    Кировский районный суд г. Самары в составе:

    председательствующего судьи: Меркуловой Т.С.,

    при секретаре: Ломакиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2020 по иску Сокольского Александра Валерьевича к Бабкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

    Сокольский А.В. обратился в суд с указанным выше иском, мотивировав требования тем, что 07.12.2018г. по вине Бабкина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ5.

    СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сокольскому А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 93600 руб., 18.12.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40900 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения, выплачена не в полном объеме, 13.03.2019г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г.Самары 13.09.2019г. исковые требования Сокольского А.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сокольского А.В. взыскано недополученное страховое возмещение 72702, 99 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., расходы на диагностику 1440 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 21000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения дела в суде была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 с учетом износа составляет 183500 руб., без учета износа- 235200 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Сокольский А.В. просил взыскать с Бабкина М.С., как причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 51700 руб., расходы на оплату юридических услуг 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1751 руб.

    В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Прокофьев М.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении

    Ответчик Бабкин М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

    В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившихся третьих лиц; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика

    Выслушав представителя истца, изучив материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2).

Статьей 1072 кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2018 г. по вине Бабкина М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда СХ5, принадлежащий Сокольскому А.В.

    Ответственность Бабкина М.С. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах", Сокольского А.В. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

    08.12.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Сокольскому А.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 93600 руб., 18.12.2018г. произведена доплата страхового возмещения в размере 40900 руб.

    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Сокольский А.С. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Бурдин С.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мазда СХ5, с учетом износа составляет 188800 руб., сумма УТС определена в размере 23702, 99 руб..

    13.03.2019г. истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было отказано.

    Решением Ленинского районного суда г.Самары по гражданскому делу № 2-3031/19 от 13.09.2019 г. исковые требования Сокольского А.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сокольского А.В. взыскано недополученное страховое возмещение 72702, 99 руб., расходы на оценку 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., расходы на диагностику 1440 руб., компенсация морального вреда 1500 руб., штраф 21000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

    Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Самары была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта №210/К-19 от 09.08.2019г., выполненного экспертом ООО «Констант-Левел» Кондрашиным С.В. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5 с учетом износа составляет 183500 руб., без учета износа- 235200 руб.

    В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ вышеприведенные обстоятельства, установленные по гражданскому делу N2-3031/2019, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, учитывая, что ответчик Бабкин М.С. был привлечен по вышеуказанному делу в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не оспаривалось им при рассмотрении данного дела.

Таким образом, размер расходов, которые необходимо произвести по настоящему делу установлен проведенной экспертизой и равен 51700 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (235200 руб.- 183500 руб.).

В таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам экспертизы, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывая наличие вины управлявшего автомобилем Бабкиным М.С. в дорожно-транспортном происшествии, оценив экспертное заключение №210/К-19 от 09.08.2019г, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 51700руб., как разницу между размером ущерба, причиненного Бабкиным М.С. и выплаченной суммой страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. Таким образом, с учетом сложности дела, с учетом количества судебных заседаний и их длительности, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 1751 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Сокольского Александра Валерьевича к Бабкину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

    Взыскать с Бабкина Максима Сергеевича в пользу Сокольского Александра Валерьевича в счет возмещения ущерба – 51700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере- 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1751 руб., а всего 61451 (шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Мотивированное решение составлено 17.06.2020г.

Председательствующий                Т.С.Меркулова