Решение по делу № 2-113/2016 (2-3835/2015;) ~ М-3792/2015 от 26.11.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 февраля 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика Леонтьевой ОА-Суслова ИВ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Леонтьевой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Леонтьевой ОА к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) обратился в суд с иском к Леонтьевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) и Леонтьевой О.А. заключен кредитный договор № по которому ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты>. с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также платежи в соответствии с тарифами Банка. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по указанному кредитному договору Банк выполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства выполнил частично, несвоевременно производил оплату денежных средств в погашение кредита согласно графику погашения, допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора, досрочном погашении кредита и уплате процентов за фактический срок пользования кредитом, а также об уплате штрафных санкций в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения, ответ в срок не получен, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

-по кредитному договору №/к19-10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>.- сумма основного долга, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>ежемесячные платежи за пользование кредитом.

         На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика Леонтьевой О.А. задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

        Ответчик Леонтьева О.А. обратилась в суд со встречным иском указав, что в соответствии с п.2.7 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением, указав существенные обстоятельства, которые повлияют на дальнейшее исполнение ее обязательств по договору. Однако на ее заявление банк не ответил, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств. Данные обстоятельства позволяют ей в соответствии с действующим законодательством обратиться с иском о расторжении кредитного договора. Сумма задолженности перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должна соответствовать сумме, которая соответствовала дню не получения ответа от Банка, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Кольцо Урала» и Леонтьевой О.А.

В судебное заседание стороны не явись, были надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ответчика Леонтьевой О.А. - Суслов И.В. исковые требования признал частично, не отрицал наличия задолженности, пояснил, что между сторонами действительно был заключен кредитный договор, до апреля 2012 года его доверительница исполняла договор, не допускала просрочек. Однако после смерти сына в 2012 году, в это время супруг находился под стражей, на ее иждивении двое несовершеннолетних детей, ее материальное положение изменилось, она обратилась в банк и уведомила, о том, что ей затруднительно платить, однако банк на ее обращение не отреагировал, продолжал начислять проценты и штрафные санкции. Впоследствии банк обратился за выдачей судебного приказа, и в ходе его исполнения с нее удержали в общей сложности <данные изъяты>., узнав об этом, по ее заявлению судебный приказ был отменен, считает, что сумма, которую подлежит взыскать с Леонтьевой О.А. равна <данные изъяты> которая сложилась на момент ее обращения в банк с заявлением, считает, что в данной сумме иск банка подлежит удовлетворению. Встречные исковые требования поддержал, по основаниям в нем изложенным, просил расторгнуть кредитный договор, в связи с существенными изменениями материального положения Леонтьевой О.А., именно с момента ее обращения в банк

Суд выслушав представителя Леонтьевой О.А. – Суслова И.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) и Леонтьевой О.А. заключен кредитный договор по которому ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере <данные изъяты>. с взимание за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Согласно п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 Заемщик обязался погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ; возвратить кредит и проценты за его пользование, в сроки и в порядке, установленные настоящим договором, а также иные платежи, предусмотренные тарифами Банка.

По правилам ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) истец исполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не в полном объёме и несвоевременно.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 кредитного договора заемщик несет ответственность за несвоевременность возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе подлежащих уплате до срока возврата суммы кредита.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования им и иных платежей, предусмотренных Тарифами банка в случае нарушения Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьевой О.А. в пользу КБ «Кольцо Урала» (ООО) взыскано <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении Леонтьевой О.А. отменен по заявлению последней. Таким образом, ответчику уже в июле 2015 года уже было известно о наличии задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что в период действия судебного приказа с Леонтьевой О.А. было взыскано <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>.- сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом, <данные изъяты>.- проценты, <данные изъяты>.- сумма основного долга.

        Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, сумма долга составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>. Суд соглашается с данным расчетом задолженности, поскольку он математически верен, подтверждается материалами дела.

Встречные исковые требования Леонтьевой О.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 ст.50 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование встречных исковых требований Леонтьева О.А. ссылается на п.2.7 кредитного договора, согласно которому обязанностью заемщика является незамедлительное уведомление банка обо всех предъявленных к нему исках, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об изменении имени, отчества и фамилии, об изменении места жительства, регистрации, места работы, а также об иных обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом из содержания данного пункта усматривается, что заемщик обязан информировать банк о всех изменениях с ним произошедших, однако из его содержания не следует обязанность банка расторгнуть кредитный договор в результате изменения материального положения.

Исходя из вышеназванных норм права, основаниями для расторжения кредитного договора по заявлению ответчика должны быть существенные нарушения истцом возложенных на себя обязательств. Со стороны банка договор был исполнен в полном объеме. В связи с чем, оснований предусмотренных ст.451 ГПК РФ для расторжения кредитного договора отсутствуют. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым, что также подтверждается представленным суду расчетом, из которого усматривается, что начисление процентов по кредитному договору прекращено с ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка Леонтьевой О.А. на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание расторжения договора несостоятельна, поскольку из текста заявления усматривается, что Леонтьева О.А. обратилась с просьбой предоставить ей отсрочку платежей в связи со смертью сына и нахождением в местах лишения свободы супруга. Требование о расторжении кредитного договора в заявлении не содержится, следовательно, рассматривать его как заявление о расторжении договора неверно. В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, как подтверждается материалами дела, кредитный договор уже расторгнут по инициативе банка.

Таким образом, поскольку кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, то каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. При этом, ухудшение материального положения, не позволившее ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не являются теми обстоятельствами, существенное изменение которых может служить основанием для его расторжения. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст.451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчётному счёту, исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

Поэтому уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Леонтьевой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) к Леонтьевой ОА о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонтьевой ОА в пользу Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а также <данные изъяты> - госпошлину.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонтьевой ОА к Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» (ООО) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2015 года.

Судья Бураченок Н.Ю.