Решение по делу № 33-33431/2021 от 13.08.2021

№ 77RS0001-01-2020-005424-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2020 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2020 по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-37992/5010-007 от 17.04.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по иску Чудопалова Гора Мэлсовича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову *АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-37992/5010-007 от 17.04.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Иск мотивирован тем, что 17.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. в отношении истца было принято решение № У-20-37992/5010-007 об удовлетворении требований Чудопалова Г.М., которым с истца взыскано страховое возмещение в размере 301 900 рублей. Оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на выводах заключения эксперта, которое истец считает недостоверным. Истец полагает, что повреждения автомобиля не могли образоваться при заявленных Чудопаловым Г.М. обстоятельствах.

Чудопалов Г.М. обратился с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 11 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 16.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю истца марки *, в результате чего истец понес убытки. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован у ответчика по договору ОСАГО, в связи с чем он обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В данной выплате ответчиком ему было отказано ввиду того, что все повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленном истцом дорожно – транспортном происшествии. Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Определением суда от 14.07.2020 года данные гражданские дела были объединены в одно производство.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности Игнатьев С.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, в удовлетворении исковых требований Чудопалова Г.М. просил отказать, в случае удовлетворения его исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Чудопалова Г.М. по доверенности Янин С.С. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, против удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» просил отказать.

Представитель ответчика Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.11.2019 года у дома * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Чудопалова Г.М. марки *.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля *.

Риск наступления гражданской ответственности Чудопалова Г.М. был застрахован в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем Чудопалов Г.М. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из представленного СПАО «РЕСО – Гарантия» экспертного заключения № 375/20-Г ООО «Трувал», повреждения автомобиля * не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Ответом от 03.12.2019 года в выплате страхового возмещения Чудопалову Г.М. было отказано, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно представленному Чудопаловым Г.М. экспертному заключению № НС-1219-007 ООО «НЭЦ», осмотром установлены наличие и характер технических повреждений транспортного средства *, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства явилось рассматриваемое ДТП, произошедшее 16.11.2019 года. Стоимость ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 437 500 рублей, без учета износа – 846 141 рубль.

17.04.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-20-37992/5010-007 о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Чудопалова Г.М. страхового возмещения в размере 301 900 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения Чудопалова Г.М.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» независимой технической экспертизы поврежденного ТС.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» от 30.03.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет без учета износа 587 400 рублей, с учетом износа 301 900 рублей.

Определением суда от 14.08.2020 года по ходатайству СПАО «РЕСО – Гарантия» была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ – ПРО» фактический механизм формирования заявляемых аварийных повреждений кузовных деталей передней части кузова ТС * не противоречат заявляемым обстоятельствам их контактно – следового взаимодействия с задней частью кузова ТС *, и этот факт дает основания судить о том, что заявляемые повреждения * могли сформироваться в заявляемых условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2019 года в 23 часа 45 минут у дома *Московской области. Решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. При обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2019 года в 23 часа 45 минут у дома * Московской области, в передней части кузова ТС * могли сформироваться аварийные повреждения правого переднего крыла, капота, переднего бампера, правой блок – фары и решетки радиатора, а также их навесных компонентов и деталей, конструктивно расположенных на сопряженных участках кузова исследуемого автомобиля. Решение вопроса в категоричной форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * с учетом износа и без учета износа на дату ДТП 16.11.2019 года составляет: без учета износа 911 300 рублей, с учетом износа – 468 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «ЭКСПЕРТ - ПРО», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чудопалова Г.М. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М. невыплаченное страховое возмещение в заявленном истцом размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действующей с 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по вид) причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования Чудопалова Г.М. о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки за период с 17.12.2019 г. по 25.03.2020 г. являются обоснованными. Учитывая ходатайство СПАО «РЕСО – Гарантия» о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком.

Исходя из содержания постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения СПАО «РЕСО – Гарантия» прав Чудопалова Г.М. не возмещением понесенных им убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суд взыскивает со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М. компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 рублей/2), указанную сумму надлежит взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чудопалова Г.М.

В силу ст. 100 ГПК РФ со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца Чудопалова Г.М. надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование Чудопалова Г.С. о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» расходов по оценке в размере 6 000 рублей, почтовых расходов в размере 465 рублей 11 копеек, так как указанные расходы подтверждаются документально и понесены для восстановления нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-37992/5010-007 от 17.04.2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, Чудопалова Гора Мэлсовича к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 17 апреля 2020 г. № У-20-37992/5010-007, взыскав со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Чудопалова Гора Мэлсовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 465 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 12 ноября 2020 года.

Судья Е.Г. Зотова