Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2013 ~ М-2242/2013 от 20.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Сакаль Е.С.

при секретаре                Тюриной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о возмещении убытков, компенсации морального вреда;

         у с т а н о в и л:

истец, с учетом уточнения требований, предъявил иск к ответчику, просил взыскать в возмещение ущерба сумму 204 000 руб., стоимость услуги химической чистки в сумме 5 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. Как основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сдал ответчику женское пальто для проведения химической чистки, а ДД.ММ.ГГГГ забрал указанную вещь. Истец считает, что в результате некачественно оказанных услуг химической чисткой, пальто потеряло первоначальную форму (деформировано), растворился (сошел) защитный мембранный влагостойкий слой на внутренней стороне подкладки, вследствие чего изделие потеряла влагоотталкивающие и ветрозащитные свойства. Указанные повреждения, лишают возможности использовать пальто по его целевому назначению.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов рассматриваемого дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ответчик» (исполнителем) и Спиридоновым А.В. (заказчиком) заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке женского пальто сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87). После получения пальто из химчистки было обнаружено, что пальто потеряло первоначальную форму (деформировано), растворился (сошел) защитный мембранный влагостойкий слой на внутренней стороне подкладки, вследствие чего изделие потеряло влагоотталкивающие и ветрозащитные свойства.     Истец обратился с претензионным письмом к ответчику о возмещении ущерба за некачественную услугу; в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором (статья 426); к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними; в соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397); подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков; в этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен; если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика; подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475); в соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами; в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента; это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен; при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса; согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара исполнитель обязан провести экспертизу товара за свой счет; если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает исполнитель, то потребитель обязан возместить исполнителю расходы на проведение экспертизы; согласно п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации" при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие); исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем; при необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали; ни истцом ни ответчиком при приеме пальто на чистку не были отражены состав материала, износ изделия, то есть не соблюдены требования п. 18 вышеуказанных Правил.

Для определения причин образования дефектов на пальто после химической чистки судом назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением    подтверждается, что на пальто выявлены дефекты: исходная форма изделия утрачена, деформация (усадка) материала верха по низу изделия по низам рукавов, практически полное отсутствие пленочного покрытия на изнаночной стороне материала.

Экспертным заключением    подтверждается, что указанные дефекта возникли в результате применения способа обработки (химической чистки), которому пальто не должно было подвергаться в силу своего материала, из которого оно изготовлено.

Названное экспертное заключение является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда, так как ничем объективно не опровергнуто.

Таким образом, причинение вреда имуществу истца (пальто) произошло вследствие некачественно проведенных ответчиком работ по химической чистке указанной вещи.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца; тем самым, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца двукратная стоимость испорченного материала и двукратная стоимость расходов по пошиву, а всего общая сумма 204 000 руб., сумма, уплаченная за некачественно оказанную услугу в размере 2 700 руб., и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судом не принимается как доказательство, запись в квитанции (л.д.87) «без маркировки, без претензий к конечному результату химической чистки», поскольку копия данной квитанции истцу не выдана, наличие данной записи на момент заключения договора по химической чистке женского пальто, истец отрицает.

К показаниям свидетелей Клименко О.В., Шириной Н.П. суд относится критически, поскольку они являются работниками Общества с ограниченной ответственностью «ответчик», поэтому заинтересованы в исходе данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Спиридонова А.В. в возмещение убытков денежную сумму 204 000 руб., расходы за проведение химчистки в сумме 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего общую сумму    221 700 руб.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик»    государственную    пошлину в сумме 5 417 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                        Судья: